Решение № 8794 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13938/2010 г.

Решение № 8794 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13938/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Габрово против решение № 113 от 4.10.2010 г. по адм. д. № 178/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Габрово. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Цанко Денков Цанков от гр. Габрово моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 113 от 4.10.2010 г. по адм. д. № 178/2010 г., Административен съд - гр. Габрово е отменил Решение № 51 от 26.07.2010 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Габрово и потвърденото с него Разпореждане № 5106232201 от 10.06.2010 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при РУ "Социално осигуряване" гр. Габрово, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За да обоснове отказа си да признае на Цанко Денков Цанков от гр. Габрово втора категория труд за процесния период административният орган се е позовал на обстоятелството, че с писмо изх. № 173 от 7.06.2010 г. на "Подем" АД гр. Габрово издаденото по-рано удостоверение обр. УП -3 изх. № 83 от 7.04.2008 г., в което трудът е категоризиран втора категория по т. 12 от ПКТП, е било анулирано и е издадено ново такова с изх. № 172 от 7.06.2010 г., според което трудът е от трета категория. Другият аргумент е, че в ковашко-пресовия цех на "Подем" Габрово през периода 1979 г. - 1997 г. е извършвана освен гореща и студена обработка на метали, поради което нормата на т. 12 от ПКТП (отм.) не е приложима. Тези аргументи не намират опора в доказателствата по административната преписка, в допълнително събраните в хода на съдебното производство, както и в материалния закон. Съгласно чл. 40, ал. 1 от НПОС осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, издаден от осигурителя, и с данните по чл. 5, ал. 4 КСО. В случая е представена трудовата книжка на Цанков, от която е видно, че трудът е полаган в горещо пресов участък, респ. горещо ковашко-пресов цех, с оглед структурата на предприятието в годините. В този официален документ изрично е посочено, че трудът е от II категория по т. 12 от ПКТП. Налице е и удостоверение обр. УП-3 изх. № ЧР-146 от 28.04.2004 г. на "Подем" АД гр. Габрово, в което е казано, че професиите са упражнявани в горещо ковашко - пресово производство и са категоризирани по т. 12 от ПКТП - втора категория. В Заповед № 37 от 2.06.1997 г. за прекратяване на трудовото правоотношение като място на работа е посочен цех за горещо ковашко- пресово производство. В удостоверение обр. УП- 3 изх. № 83 от 7.04.2008 г. отново е отразено, че професиите са упражнявани в цех за горещо ковашко- пресово производство и са по т. 12 от ПКТП - II категория. Не е известно по какви причини последното удостоверение е анулирано от осигурителя, но удостоверение обр. УП-3 изх. № 172 от 7.06.2010 г., за разлика от другите отразени по-горе, не сочи при какви условия е полаган труда, т. е. е непълно. Съгласно разпоредбата на т. 12 от ПКТП (отм.) към втора категория се отнася трудът на работници и инженерно- технически работници до началник смяна включително от горещо ковашко-пресово производство. Предвид посочените по- горе в мотивите доказателства трудът на Цанков попада именно в този запис. Неправилно е тълкуването на посочената норма от органите на НОИ гр. Габрово, които считат, че след като в горещо ковашко-пресовия цех на "Подем" Габрово освен гореща се е извършвала и студена обработка на метали, текстът е неприложим. В цитираната норма е казано, че е достатъчно производството, в което тези работници и инженерно-технически работници участват, полагат труда си, да е горещо ковашко-пресово. Стигайки до извода, че административния орган неправилно е приложил посочената нормативна уредба, първоинстанционният съд не е нарушил материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките допуснати вследствие нарушаване на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от посоченото естество в процесното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК в полза на ответника по касация се присъжда сумата 210 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,