Решение № 513 от 10.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 657/2009 г.

Решение № 513 от 10.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 657/2009 г., I н. о., НК, докладчик съдията Иван Недев Производството е касационно по протест от апелативен прокурор против въззивна присъда № 128/29.IХ. 2009 г. по внохд 128/2009 г. на ОС-Видин с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че правните изводи противоречат на чл. 343б, ал. 1 и Наредба № 30 от 27.VI.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, а и са резултат на превратно тълкуване на доказателствата и установените с тях фактически положения - количество на алкохол в кръвта на подсъдимата Н. В. Ц. Искането е да се отмени въззивната присъда и делото върне за ново разглеждане. Защитата на подсъдимата е на становище, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, I-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимата Н. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК за това, че на 18.III. 2009 г. в с. Ч., обл. Видин е управлявала лек автомобил "Мерцедес-190", с ДКН ВН .... ВВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2%о - 3,03%о, установено по надлежния ред. Въпреки че подсъдимата не е оспорвала факта на употреба на алкохолни напитки в немалки количества преди установяване на нарушението й, въззивният съд е приел, че количеството алкохол в кръвта й не е установено по надлежния ред - нарушени са правилата по Наредба № 30 от 27.VI.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. На първо място е посочено нарушение на норма от цитираната наредба, каквото тя не съдържа - че НТЛ на РДВР нямат право да изследват кръв за съдържание на алкохол. Напротив, за разлика от отменената Н № 9/1980 г., чл. 15, ал. 1 от Наредба № 30 от 27.VI.2001 г. установява компетентността за анализ на иззетата кръв алтернативно - или специализираните химически лаборатории в София, Пловдив, Варна и Плевен, или научно-техническите лаборатории (НТЛ) при Столичната или съответната регионална дирекция на вътрешните работи (СДВР или РДВР). С ал. 2 е разпределена компетентността на специализираните лаборатории по териториален признак. Посоченото прави незаконосъобразен извода, че деянието на Ц. е несъставомерно по чл. 343б, ал. 1 НК Второ, ако въззивният съд е приел, че делото е непопълнено с доказателства е следвало сам, по силата на чл. 327 във вр. с чл. 313-317 и чл. 13 и чл. 14 НПК, да отстрани нарушението - да изиска медицинския журнал (или копие от него за конкретния случай), да събере доказателства за спазване или не на изискванията на чл. 12, 13 и 14 от Наредба № 30/2001 г. Неправилно е и позоваването на Р № 46/16.II.1999 г. по н. д. 443/1998 г. на III-то н. о. ВКС - то се отнася за правилата по цитираната по-горе и отменена Н № 9/1980 г. Горното дава основание за извод, че оправдателната въззивна присъда противоречи на закона и за постановяването й при съществени нарушения на процесуалните правила (нарушено е правото на обвинението да докаже тезата си), което по силата на чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК налага отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред въззивната инстанция. По тези съображения ВКС, I-во н. о.