Решение № 4410 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6552/2012 г.

Решение № 4410 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6552/2012 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Международен панаир Пловдив" АД, гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен адв. Николина Кирилова, против решение № 555 от 20.05.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-725/2009 г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмено становище се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК и се оспорват изводите на Комисията за приложение на чл. 21, т. 1 от ЗЗК, като противоречащи на събраните писмени доказателства и изложените доводи при изслушването. Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, претендира отмяната му и алтернативно моли Върховния административен съд да намали наложената имуществена санкция, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ботева, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, развива подробни доводи, че е установена злоупотреба с господстващо положение от страна "Международен панаир Пловдив" АД, като естествен монополист на пазара и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирните и изложбени услуги - България" не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, тъй като оспореното решение на КЗК е постановено с оглед извършения подробен анализ на приложените материали и релевантните за казуса факти и тяхната съотносимост към разпоредбите на ЗЗК. Обоснован от фактическа и правна страна е изводът за установено нарушение от проверяваното дружество на чл. 21, т. 1 от ЗЗК. Според участващия по делото прокурор размерът на наложената имуществена санкция е правилно определена, съобразно нормата на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК и Методиката на комисията, приета с Решение № 71/3.02.2009 г., като са отчетени смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на "Международен панаир Пловдив" АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от адресат на обжалваното решение. Жалбата е предявена в законния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ, предложение първо от ЗЗК, съобразно приетата като доказателство разписка № 94107341, удостоверяваща изпращане на жалбата чрез Еконт Експрес на 8.06.2010 г. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 555 от 20.05.2010 г. е установено, че "Международен панаир Пловдив" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Цар Борис III Обединител" № 37, е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 от ЗЗК, изразяващо се в стесняване на маржа между цените на услугите "право на изграждане" и "наем на щанд" на Международния технически панаир 2009 г., съгласно Общи условия и Тарифа за участие в международните панаири и изложби в Пловдив, организирани в периода 15.08.2009 - 15.10.2009 г., приети с Решение на Съвета на директорите на "Международен панаир Пловдив" АД по Протокол от 4.08.2009 г. Със същото решение е наложена на "Международен панаир Пловдив" АД имуществена санкция за извършеното нарушение по т. 1 от решението в размер на 219 630 лв. /двеста и деветнадесет хиляди шестстотин и тридесет лева/. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 77, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗК и е приела, че услугата "наем на щанд" има същата разходна структура като услугата "изграждане", предоставяна от жалбоподателя на МТП 2008 г., относно която има влязло в сила решение № 858 от 7.10.2008 г. на КЗК. Специализираният орган по конкуренцията е извършил фактически и правен анализ на ценовата преса за да установи маржа между цената на едро и цената на дребно и дали той е достатъчен, за да покрие разходите по предоставяне на услугите. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена справката за разходите за услугата "наем на щанд" на Международен технически панаир /МТП/ 2009 г., представена от "Международен панаир Пловдив" АД /"МПП" АД/ и е констатирано, че разходите са разпределени в три направления - "външна услуга", "конструкция" и "други административни разходи", от което е изведено заключение, че общата стойност на разходите "външна услуга" и "други административни разпределяеми разходи" съответства на стойността на разходите за противопоставимата услуга "право на изграждане", което означава, че разходите за компонента "конструкция" представляват разходите по изпълнението на самото изграждане. КЗК е изследвала съдържанието на компонента "външна услуга", предоставена от дружеството и е установила, че той включва разходи по монтажа и демонтажа на изложбената конструкция, тоест тези разходи не се включват в услугата за достъп на едро, а в услугата на дребно. При това положение е преценено, че разходите за "външна услуга" би следвало да се прибавят към разходите за "конструкция" и общо те да съставляват разходи по изпълнение на самото изграждане, поради което в останалия компонент "административни разходи" не са включени всички разходи, които се покриват от услугата "право на изграждане", от което следва, че "МПП" АД не включва в себестойността на услугата на дребно разходите, които заявява, че извършва за достъпа до пазара и обезпечаване изпълнението на услугата. С оглед на това, Комисията е счела, че в представената справка от жалбоподателя относно себестойността на услугата "наем на щанд" не е видно къде са отнесени разходите, които за външни фирми се покриват от цената на "правото на изграждане" - общите разходи за ел. енергия и вода, почистване на общите части, обща охрана и наблюдение от упълномощените служби при монтажния и демонтажния период и др. Оттук КЗК е извела извод, че с приемане на Общи условия за периода 15.08.2009 - 15.10.2009 г. и Тарифата към тях, "МПП" АД е осъществило поведение на ценова злоупотреба и налагане на нелоялни търговски условия, което поведение се изразява под формата на ценова преса посредством цената на правото на изграждане и цената на услугата "наем на щанд" за 2009 г., защото чрез прилаганите високи цени на едро е извършено изключване на конкурентите от пазара на дребно, с оглед на което той се затваря, след като на потребителите се предлагат по-ниски цени. Според настоящия съдебен състав КЗК при постановяване на оспореното решение вярно е установила фактическата обстановка, която не следва да се възпроизвежда отново в настоящото решение. Съдът констатира, че процесният административен акт е издаден от компетентния държавен специализиран орган по конкуренцията в предвидената в закона писмена форма и е подробно мотивиран. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че при издаване на обжалваното решение не са осъществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. По твърденията на жалбоподателя за противоречия с материалноправните разпоредби и за осъществени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът счита, че такива не са налице. Между страните не са спорни обстоятелствата, че производството пред Комисията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по искане на Сдружение "Асоциация на фирмите за панаирните и изложбени услуги - България" и "МПП" АД има качеството на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. С влязло в сила решение № 858/7.10.2008 г. на КЗК и с решение № 2455 от 23.02.2009 г. на Седмо отделение на ВАС, оставено в сила с решение № 9255 от 9.07.2009 г. по адм. д. № 6271/2009 г. на Петчленен състав на ВАС е установено, че "МПП" АД притежава съществено съоръжение, което обуславя наличието на господстващо положение на местния пазар, като с оглед провежданото мероприятие - техническо изложение, е без аналог в страната. Като собственик на панаирното градче, дружеството е естествен монополист на пазара на услугата "право на изграждане" и е основен участник относно услугата "изграждане на изложбени конструкции", доказателство за което е неговият дял в този пазар, който надвишава сбора от пазарния дял на неговите конкуренти. Основният спорен въпрос в случая е дали е осъществена злоупотреба с господстващо положение, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите, като поведението на съответното предприятие осъществява пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия. С цитираните по-горе решения е установено, че "МПП АД" извършва злоупотреба с господстващо положение под формата на стесняване на маржа при определяне на цени на услугите "право на изграждане" и "изграждане" на МТП 2007 г., който извод е изведен съобразно констатираните цени: цена за право на изграждане от 35 евро/кв. м, съответно 25 евро/кв. м; цена за заверка на проект - 2 евро/кв. м; цена за изграждане на щанд I тип - 43 евро/кв. м; цена за изграждане на щанд II тип - 53 евро/кв. м; цена за изграждане на бунгало - 55 евро/кв. м. В мотивите на атакуваното решение КЗК е установила, че "МПП" АД е продължило да прилага същите цени на описаните услуги на МТП 2009 г. с тази разлика, че е не е регламентирана цена за право на изграждане от 25 евро/кв. м за отдалечените площи и услугата има единна цена от 35 евро/кв. м. По този въпрос жалбоподателят релевира твърдение, че при публикуване на цените е допусната техническа грешка, тъй като съгласно решението на Съвета на директорите на "МПП" АД от 4.08.2009 г., в Тарифата е предвидена втора цена за право на изграждане за палати № № 8 - ет. II, 18 и 21 в размер на 25 евро/кв. м. Съдът констатира, че представените с административната преписка документа за участие на МТП 2009 г. и публикуваните документи в интернет - страницата на жалбоподателя не обективират такава цена, поради което следва да се приеме, че цена от 25 евро/кв. м не е повлияла на избора на изложителите и на определените от строителните предприятия цени на дребно. При това положение настоящият съдебен състав намира, че правилно КЗК е приела за определяща при анализа на поведението на "МПП" АД обявената в публичните тарифи цена за услугата "право на изграждане", като с представените в административното производство проформа - фактури и с приложените към жалбата до съда фактури не се опровергават изводите на КЗК. За пълнота на изложението следва да се отрази и обстоятелството, че дори да се възприеме тезата на жалбоподателя, че с решението на Съвета на директорите на "МПП" АД от 4.08.2009 г. и Тарифата към него са определени два вида цени - 35 евро/кв. м и 25 евро/кв. м това би означавало, че дружеството - жалбоподател изцяло е възпроизвело цените за услугата "право на изграждане", по отношение на които вече има влязло в сила съдебно решение и решение на КЗК по този въпрос. В жалбата, предмет на настоящото съдебно производство, са изложени възражения срещу определения с обжалваното решение пазар на процесните услуги. Съдът не споделя становището на жалбоподателя, тъй като то не се потвърждава от данните по преписката и приетите писмени доказателства. Безспорно е установено, че участието в международните панаири и изложения, организирани от дружеството - жалбоподател, се извършва съобразно приети Общи условия за участие в международните панаири и изложби, организирани от "МПП" АД за периода 15.08. - 15.10.2009 г. и съпътстващите ги документи - заявка за участие, тарифа с цените на предлаганите услуги, тарифа за отстъпки, проекто-договори. Механизмът за участие е следният: изложителите наемат открита или закрита изложбена площ, върху която изграждат щандовете си, при което в случаите, когато изграждането на изложбената конструкция се извършва от "МПП" АД, изложителите заплащат цена за изграждане на изложбената конструкция, съгласно Тарифата, а когато изложителят изгражда самостоятелно или чрез външна фирма изложбената си конструкция, е необходимо сключването на договор за изграждане с жалбоподателя, чрез който "МПП" АД предоставя процесната услуга "право на изграждане", както и заверка на работния проект срещу заплащане от страна на извършващия изграждането. Следователно "правото на изграждане" обхваща ползване на ел. енергия и вода за общите части и санитарните помещения, експертен контрол и наблюдение от упълномощените служби в монтажния и демонтажния период; почистване на общите части и обща охрана на панаирната територия и на съответната палата, разходи за текущи ремонти на инфраструктурата и нормалното функциониране на техническите съоръжения, разходи по застраховане, такси за обработка на строителни и битови отпадъци, разходи за амортизации, разходи за фонд работна заплата и др. Предоставянето на описаната услуга се осъществява чрез сключване с на договор с "МПП" АД за изграждане и заплащане на таксите за "право на изграждане" и "заверка на проект", чрез които се предоставя достъп на строителните фирми до панаирните палати, за да могат да осъществяват стопанската си дейност. КЗК е извършила подробно изследване дали процесната услуга "право на изграждане" за Есенните технически панаири е взаимозаменяема с аналогичната услуга за други прояви - Медикус, Денто, Галения, Специализирана изложба за СПА и УЕЛНЕС туризъм, Цветна есен, ЗОО ревю, Италиански фестивал на красотата и прическата и Коледен базар, както и с аналогични услуги на други места в страната, където се провеждат панаири и изложения. С горепосоченото решение № 858 от 7.10.2008 г., КЗК е установила, че описаните услуги не биха могли да се считат за взаимозаменяеми с подобни услуги, предоставяни от собствениците или стопанисващите други територии, където се провеждат други изложения. С оспореното решение Комисията точно е констатирала, че останалите провеждани прояви в панаирното градче обхващат малка част от площта му, като площта, която ангажира МТП 2009 г. е 22 838 кв. м. Установено е намаляване на ангажираната площ, но въпреки това, тя остава около 13 пъти по-голяма от площта на най-голямото от останалите изложения. По тези съображения е прието, че поради широкото участие и огромната си площ техническите панаири са важен пазар за строителните предприятия и е невъзможно провеждането им на друго място, защото в България няма друг изложбен център с такава голяма площ. В мотивите на обжалваното решение е отчетено обстоятелството, че достъпът до панаирното градче в Пловдив за Есенните технически панаири е от съществено значение за строителните предприятия, доколкото там те реализират около 50 % от годишния обем на дейността си. КЗК обосновано е очертала следния продуктов пазар: пазар на услугите "право на изграждане" и "заверка на проект", предоставяни, във връзка с достъпа на строителните предприятия до Международния технически панаир 2009 г., като в географско отношение правилно е прието, че този пазар обхваща територията на панаирното градче и следва да се определи като регионален пазар. По отношение на така дефинирания пазар е счетено, че е вертикално свързан със съответен пазар на услугата "изграждане на изложбени конструкции", която услуга се предоставя на изложителите в определен от "МПП АД" период преди и след съответната проява - монтаж и демонтаж на конструкциите. КЗК точно е установила, че в Общите условия за периода 15.08.2009 - 15.10.2009 г. е заложено, че "МПП АД" отдава под наем площи с изложбени конструкции, а не проектира и изгражда такива. С оглед на това и след съпоставката на съдържанието на услугата "изграждане", предлагана съгласно Общите условия в сила преди 14.08.2009 г. и на услугата "наем на щанд" законосъобразно е преценено, че се касае за услуга, която след 15.08.2009 г. е изменила наименованието си, но не е променила същността си. При обособяването на горния съответен пазар, прецизно е очертан свързания с него пазар на дребно, а именно: пазар на услугата "изграждане на изложбени конструкции" на организирания от жалбоподателя МТП 2009 г., провеждан на територията на панаирното градче. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя във връзка с географското ограничаване на пазара в рамките на панаирното градче в Пловдив, защото границите на географския пазар в конкретния правен спор произтичат от определянето на продуктовия пазар и от установената от КЗК липса на взаимозаменяемост на услугите "право на изграждане", "наем на щанд" и "изграждане" на Международните технически панаири, организирани от "МПП" АД с аналогични услуги на панаири и изложения, провеждани на други места в страната. По отношение възраженията на жалбоподателя за неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 21, т. 1 от ЗЗК, решаващият съдебен състав счита, че също е без правно основание. Оспореният административен акт е постановен в съответствие с постоянната практика на Върховния административен съд и на КЗК, както и с практиката на Съда на Европейската Общност и на Европейската комисия, която е цитирана в текста на процесното решение, въз основа на която са обсъдени проявленията на ценова преса, осъществена чрез свиване на маржа. Настоящият съдебен състав възприема становището на КЗК, изведено въз основа на националната и европейска практика, според което преценката относно наличието на ценова преса от страна на определено предприятие следва да се ръководи от следните показатели: предприятието да е вертикално интегрирано - да осъществява едновременно услуги на двата свързани пазара, нагоре и надолу по търговската верига; да притежава господстващо положение на пазара, нагоре по търговската верига, така че конкурентите да са зависими при предоставянето на конкурентни крайни услуги на свързания по-долу пазар; разликата между цената на услугата на горния пазар, която предприятието събира от конкурентите си и цената на дребно на неговата услуга на долния пазар, да не позволява дори на толкова ефективен конкурент да търгува на печалба на долния пазар в дългосрочен план. В конкретния случай кумулативно формулираните компоненти са налице, защото в хода на административното и на съдебното производство е безспорно установено, че дружеството - жалбоподател участва като доставчик на двата вертикално свързани пазара - на достъп до панаирното градче за външни строителни фирми и на услугата "изграждане на изложбени конструкции", от което следва, че е вертикално интегрирано. "МПП" АД в качеството си на единствен доставчик на услугата "право на изграждане" има господстващо положение на горния пазар, което се определя от собствеността му върху панаирното градче. Следователно външните строителни предприятия, с които жалбоподателят е в конкурентни отношения на долния пазар, са зависими от него, тъй като дружеството - жалбоподател определя условията им за достъп до дефинирания по- горе съответен пазар. Чрез подробния анализ на представените пред КЗК писмени доказателства Комисията е констатирала обема на пазарните дялове на пазара на услугата "изграждане на изложбени конструкции" и правилно е счела, че "МПП" АД е активен участник на процесния пазар и неговият пазарен дял превишава общия пазарен дял на всички останали конкурентни предприятия на МТП 2009 г. В текста на приетите Общи условия за участие в международните панаири и изложби, организирани от "МПП" АД, е предвидено, че когато изграждането на щанд се осъществява самостоятелно от изложителя или е възложено на изпълнител, се заплаща "право на изграждане" и "заверка на проект", въз основа на сключен договор за изграждане, което означава, че в останалите случаи, а именно: когато изложителят е възложил изграждането на щанд на "МПП" АД, тези услуги не се заплащат отделно. Съобразно мотивите на влязлото в сила решение № 858 от 7.10.2008 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-411/421/2007 г., разходите за горепосочените услуги се включат в цената на услугата "изграждане", предлагана от "МПП" АД, понеже представляват действително направени разходи във връзка с изграждането на изложбени конструкции, независимо от кого се осъществява изграждането. КЗК прецизно е изследвала размера на разходите за услугата "право на изграждане" за МТП 2009 г. и ги е съпоставила с цената на същата услуга, възлизаща на 35 евро/кв. м, от което е изведен верен извод, че жалбоподателят е предвидил марж от 70 %. С цитираното по-горе решение № 858 от 7.10.2008 г. и съдебните решения, с които е потвърден този акт, вече е установено, че с процесната услуга "право на изграждане" всъщност се предоставя достъп на външните строители до пазара на дребно на услугата "изграждане на изложбени конструкции" и нейната цена представлява разход, който те включват в крайната цена на услугата на дребно. С приетото на 4.08.2009 г. решение на Съвета на директорите на "МПП" АД е заложена сходна услуга на дребно, наименована "наем на площ", чрез която жалбоподателят се конкурира със строителните предприятия. Ето защо услугата "право на изграждане" правилно е счетена от КЗК като услуга на едро за достъп до пазара на услугата на дребно "наем на площ" и двете цени са съизмерими при установяване на ценова преса. В конкретната хипотеза дружеството - жалбоподател е предоставило данни за отразяването на разходите, формиращи услугите "право на изграждане" и "заверка на проект" в себестойността на услугата "наем на щанд", от които е видно, че преди процесния период 15.08.2009 - 15.10.2009 г., заедно с формуляра за заявка и тарифа за МТП 2009 г., "МПП" АД е предлагало на потребителите си услугата "изграждане" съобразно дотогава действащите Общи условия за 2009 г. и е установено, че 89 % от заявките за участие за МТП 2009 г. са подадени при действието на горепосочените условия, определени преди 4.08.2009 г. След влизане в сила на решение № 858 от 7.10.2008 г. на КЗК жалбоподателят е спрял предлагането на услугата "изграждане на изложбени конструкции" и вместо нея е обявил предлагане на услуга "наем на щанд/ бунгало". В мотивите на обжалваното решение Комисията е извършила подробно съпоставяне между елементите на услугите "наем на щанд/бунгало" и "изграждане" и е достигнала до обоснован извод, че съдържанието им е едно и също и включва наем на съответния вид конструкция, монтаж и демонтаж и ежедневно почистване на щанда/ бунгалото, както и разходите за обща охрана, общи разходи за електроенергия и вода, почистване на общите части, които са компоненти на процесната услуга "наем на щанд", така, както е заложено съдържанието на тази услуга в т. 3 от Формуляр 3 от Общите условия, действащи през процесния период 15.08.2009 - 15.10.2009 г. Ето защо услугата "наем на щанд" има същата разходна структура като услугата "изграждане", предоставяна от "МПП" АД на МТП 2008 г. С оглед на тези правилни разсъждения КЗК законосъобразно е преценила, че услугата "наем на щанд" не се различава по същността си от услугата "изграждане" и същата е вертикално свързана с услугата "право на изграждане", в резултат на което трябва да включва разходите за последната в цената си. В мотивите на оспореното решение на КЗК правилно е отразено, че за установяване на ценовата преса следва да се установи липсата на марж, който да позволява на конкурентите да работят на долния пазар. Комисията е анализирала представените от "МПП" АД данни за себестойността на услугата "изграждане" и точно е констатирала, че не се предлага на цени под разходите за осъществяването й, като в цените за изграждане на различните видове конструкции е предвиден марж между 12 - 23 %. Чрез съпоставянето на този марж с маржа, заложен при цената на услугата "правото на изграждане", който възлиза на 70 %, обосновано е счетено, че услугата на едро се продава при много завишена цена, предвид на което е изведено вярно и необорено заключение, че в настоящия случай ценовата преса се осъществява чрез високи цени на едро. Следователно през процесния период 15.08.2009 - 15.10.2009 г. дружеството - жалбоподател пак е осъществило ценова злоупотреба и налагане на нелоялни търговски условия по смисъла на чл. 21, т. 1 от ЗЗК, под формата на ценова преса, посредством цената на услугата "правото на изграждане" и цената на услугата "наем на щанд/бунгало", предлагана от "МПП АД" за МТП 2009 г. В случая надлежно е установена и специфичната цел, включена в състава на приложимата норма, тъй като поведението на жалбоподателя цели чрез високите цени на едро да изключи конкурентите от пазара на дребно и той да се затвори, като на изложителите, които имат качеството на потребители, се предлагат ниски цени на дребно. С обжалваното решение е осъществен прецизен анализ и правилно е установено, че "МПП" АД няма интерес да привлича други строителни предприятия на същия пазар, защото има капацитет да задоволи търсенето, в резултат на което, като определя условията за достъп до пазара, жалбоподателят е заложил антиконкурентна стратегия за постигане на целите си. От друга страна следва да се съобрази и правнорелевантният факт, че пазарното поведение на предприятието уврежда и интересите на потребителите, защото ограничава избора им на изпълнител на услугата "наем на щанд/бунгало" чрез нелоялни антиконкурентни действия. Неоснователно е възражението, развито в жалбата, по която е образувано съдебното производство, за несъответствие с целта на закона, тъй като в случая целта е ясно и категорично формулирана в нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗЗК, по силата на която този закон има за цел да осигури защитата и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. С обжалваното решение КЗК правилно е тълкувала и приложила текста на чл. 21, т. 1 от ЗЗК и е установила, че конкретното пазарно поведение на "МПП" АД противоречи на изискванията на закона за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива. Господстващото положение на жалбоподателя на определения продуктов и географски пазар на услуги само по себе си не противоречи на прогласената от ЗЗК цел, но в случая е определящо обстоятелство, че е осъществена злоупотреба с господстващото положение, чрез която от страна на "МПП" АД е получено търговско предимство, което не би могло да се постигне при наличието на достатъчно ефективна конкуренция. Налагането на необосновано високи цени е една от формите на злоупотреба с господстващо положение, осъществена в конкретната хипотеза от жалбоподателя, която му дава възможност да възпрепятства реалната конкуренцията на процесния вид съответен пазар. По отношение на наложената имуществена санкция съдът счита, че оплакването на жалбоподателя е неоснователно, защото размерът й е определен в съответствие с изискванията на чл. 100, ал. 4 от ЗЗК и Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета от КЗК с Решение № 71 от 3.02.2009 г. В случая са съобразени тежестта, характерът и продължителността на нарушението, степента на обществена опасност, както и общия оборот за предходната финансова година, включително и смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Установено е извършено нарушение по чл. 21, т. 1 от ЗЗК, включено в приложното поле на Глава Четвърта от ЗЗК, за което е констатирано, че обхваща малък географски регион, с оглед на което правилно е определен основният размер на санкцията като за леко нарушение - до 5 % от стойността на продажбите. Няма спор, че приходите на "МПП" АД от продажби за финансовата година, предхождаща извършването на нарушението - 2008 г., възлизат на 36 605 000 лв. Специализираният орган по конкуренцията е съобразил продължителността на нарушението и утежняващо обстоятелство - с поведението на "МПП" АД е осъществено същото по характер нарушение на ЗЗК, което веднъж е санкционирано с влязлото в сила решение № 858 от 7.10.2008 г. на КЗК. Отчетени са и смекчаващи обстоятелства, изразяващи се в следното: нарушението не е довело до настъпване на реален ефект върху конкурентните отношения във връзка с провеждането на МТП 2009 г., краткия период на извършване на нарушението, който обхваща е само посоченият панаир и съдействието на предприятието в хода на производството пред Комисията. Описаните обстоятелства са съобразени от страна на КЗК и тя законосъобразно е определила размера на санкцията на 219 630 лв. /двеста и деветнадесет хиляди шестстотин и тридесет лева/, тоест на 0,6 % от приходите на "МПП" АД от продажби за финансовата година 2008 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - т. 5 от АПК, което налага отхвърлянето на жалбата като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съобразно чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,