Решение № 4626 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9414/2014 г.

Решение № 4626 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9414/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ирина Ангелова Караджова против решение № 64/22.05.2014 г., постановено по адм. д. 267/2013 г. по описа на Административен съд - Смолян. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично се оспорват мотивите в съдебното решение, според които исканата информация не е обществена, както и неправилното тълкуване на хипотезата за "надделяващ обществен интерес". Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът кметът на Община Златоград оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от конституирано като страна лице, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 64/22.05.2014 г., постановено по адм. д. 267/2013 г. по описа на АС - Смолян е отхвърлена жалбата на Ирина Ангелова Караджова срещу Заповед № 503/22.11.2013 г. на кмета на Община Златоград, с която е постановен отказ за предоставяне на информацията по заявление от 14.11.2013 г. относно "цялата налична информация, свързана със строеж на обект "Джамия" в УПИ - за Джамия, кв. 86 по плана на гр. Златоград." За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел за установено, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган в предписаната форма и реквизити, като относно характера на исканата информация се е позовал на мотивите на решение № 4535/2.04.2013 г., постановено по адм. д. 8087/2012 г. по описа на Върховния административен съд. При възприетото становище, че исканата информация не е обществена, съдът не е обсъдил и приложението на хипотезата за "надделяващ обществен интерес" при липса на съгласие на трето лице за предоставянето на информацията, защото изцяло не са налице основания за разкриването й. Така постановено съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. По делото не е налице действителен спор относно фактите, които са установени и от събраните по делото доказателства, а именно, че Ирина Ангелова Караджова е журналист и със заявление вх. № 16-00-17/14.11.2013 г. е поискала от кмета на Община Златоград да й бъде предоставена на цялата налична информация, свързана със строежа на обект "Джамия" в УПИ - за Джамия, кв. 86 по плана на гр. Златоград, община Златоград. Със Заповед № 503/22.11.2013 г. на кмета на община Златоград на Ирина Караджова е отказан достъп до поисканата информацията, защото не представлява обществена информация и защото по повод идентично нейно искане е постановен отказ да бъде предоставена същата информация, който е потвърден на две съдебни инстанции. Спорът между страните е относно правното значение на осъществените факти и този спор е неправилно разрешен от първоинстанционния съд. При достатъчно събрани доказателства съдът не е изложил собствени мотиви за приложението на материалния закон въз основа на непротиворечивата фактическата обстановка. Първоинстанционният съд се е позовал на влязло в сила съдебно решение № 4535/2.04.2013 г., постановено по адм. д. 8087/2012 г. на Върховния административен съд без да изложи собствени мотиви относно характера на исканата информация и без да вземе предвид определение № 4448/1.04.2014 г., постановено по адм. д. 3499/2014 г. по описа на Върховния административен съд, в което е извършен задълбочен анализ на нормите на ЗДОИ, регламентиращи самостоятелност на отделните процедури, образувани по различни заявления за достъп до информация дори при идентичност на съдържанието. Допълнително следва изрично да бъде посочено, че съдебната практика по сходни случаи не е еднозначна, поради което не може да се приеме, че решаващият съдебен състав просто се е позовал на непротиворечива съдебна практика. В конкретния случай такъв извод е изключен и от обстоятелството, че същото съдебно решение е цитирано и от кметът на Община Златоград като второ основание за постановяване на оспорения отказ, но съдът не е разгледал това основание в обжалваното съдебно решение, а само в определение за прекратяване на делото, което е отменено. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е необосновано - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Обжалваното съдебно решение и е незаконосъобразно, защото е отхвърлена жалба срещу акт, които противоречи на материалния закон. Незаконосъобразно кметът на община Златоград е отказал да предостави поисканата му информация, която по своя характер е обществена без да установи и мотивира изрично дали са налице основания да бъде отказан достъп до нея на предвидените в ЗДОИ основания, включително и при липса на съгласие от трето лице, за което тя се отнася, не е налице "надделяващ обществен интерес". Незаконосъобразно е отказан достъп и поради наличие на предходен отказ, което не е предвидено като основание за отказ по специалния закон - ЗДОИ. Сезираният с искането субект е задължено лице на основание чл. 3 от ЗДОИ, както и че отказът да бъде предоставена исканата информация е издаден от компетентно лице в кръга на предоставените му правомощия и в предвидените от закона сроковете и форма, но исканата информация е обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, поради което обосновката по т. 1 от Заповед № 503/22.11.2013 г. не е съобразена с материалния закон, а по т. 2 с процесуалния закон. Настоящият съдебен състав не споделя мотивите на решение № 4535/2.04.2013 г., постановено по адм. д. 8087/2012 г. по описа на Върховния административен съд, а се присъединява към съдебната практика, формирана от решение № 2864/28.02.2013 г., постановено по адм. д. 5750/2012 г. по описа на Върховния административен съд и решение № 2836/16.03.2015 г., постановено по адм. д. 9590/2014 г. по описа на Върховния административен съд. Основните аргументи за постановяване на обжалваната пред АС-Смолян заповед са свързани с възприетото от органът становище, че исканата информация не е обществена по своя характер. Касационната инстанция намира, че информацията, която се съдържа в документацията, формирана по повод строеж на обект "Джамия", има обществен характер. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая информацията, която се иска, според нейното най-общо описание следва да се съдържа в представени в администрацията или създадени от административни органи и длъжностни лица документи, относима е към обществения живот в страната доколкото касае строителство на сграда, която според описанието й в устройствения план е предназначена за извършване на публична богослужебна дейност и религиозни обреди, която отговаря на изискванията на съответното вероизповедание. Обозначението на урегулирания поземлен имот (УПИ) с име "Джамия" трябва да бъде разглеждано като достатъчно, за да се обоснове извод, че предназначението му е за молитвен дом по смисъла на Закона за вероизповеданията и Закона за местните данъци и такси. Следователно не е възможно дейността на местната администрация, отнасяща се действията и актовете по повод строеж в УПИ - "Джамия" да бъдат изключени от обществения живот в страната, за да се обоснове извод, че информацията по този повод не е обществена, респективно не е възможно да се използва от търсещия информация, за да си формира мнение относно работата на кмета на общината. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за неправилен изводът, че информацията няма обществен характер, а в резултат на неправилната преценка относно характера на информацията са допуснати нарушения и като не е изследван въпроса за наличието на засегнати трети лица, тяхното съгласие и възможността липсата му да бъде преодоляна в хипотезата на надделяващ обществен интерес. Тази преценка следва да бъде извършена от задълженият по чл. 3 от ЗДОИ субект, както и да бъде мотивирана при издаване на акта. По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че след отмяна на обжалваното съдебно решение като незаконосъобразно и необосновано, следва да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменена Заповед № 503/22.11.2013 г. на кмета на Община Златоград и делото да бъде изпратено като преписка на кмета на Община Златоград за ново произнасяне със задължителни указания, съобразно мотивите на настоящото решение. По водене на делото пред касаторът е направил разноски, но не ги претендира, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,