Решение № 10321 от 15.11.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.160, ал.7 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "БУЛШОП - 05" ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в община Несебър, гр. Свети Влас [адрес], депозирана чрез адвокат - пълномощник, против Решение 1620/28.10.2021 г. на Административен съд - Бургас, IX - ти състав, постановено по адм. д. 221 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 02000220000460 - 091 - 001/02.10.2020 г., издаден от началник сектор и от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение 239/18.12.2020 г. на директора на Д "ОДОП" - Бургас. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1445,24 лева - разноски по делото. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не преценил всестранно и обективно наличните доказателства само въз основа на действителни и относими към казуса факти. Сочи нормите на чл.68, чл.69 ЗДДС и възникналото правото на приспадане на данъчен кредит в полза на "БУЛШОП - 05" ЕООД. Събрани са писмени и гласни доказателства, предметът на доставките е наличен. Издадените от името на търговеца фактури не трябва да бъдат подписвани от законният му представител или от конкретно определено лице. Не е необходимо да се изследва начина на придобиване на стоките, като правото на приспадане на данъчен кредит не може да се обвързва с поведението на доставчиците. В случая липсва данъчна измама. Моли за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на РА и присъждане на съдебните разноски. Ответникът по КЖ - директорът на Д "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП не е подал писмен отговор. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидноста, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение и след служебна проверка по чл.218 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана в срок и от страна по делото. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: Отказано е правото на данъчен кредит на "БУЛШОП - 05" ЕООД, на основание чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.25 и чл.70 ЗДДС за данъчни периоди м.08. 2019 г. и м.01.2020 г. по доставки, за които са издадени фактури от "МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015" ЕООД, "БГ ИМОБИЛИЕН" ЕООД. Предмет на доставките са дървено дюшеме, ламперия, дървен бар, дървени маси, полагане на труд, желязо. Реализирани са насрещни проверки на доставчиците, като приходният орган е констатирал липсата на доказателства за реалното осъществяване доставките на стоки и услуги, макар предметът на доставките да е наличен. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу потвърдения РА, т.к. е преценил констатацието от акта за неопровергани. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя първоинстанционните мотиви, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. В КЖ не се конкретизира кои доказателства не са обсъдени и въз основа на кои от тях са оборени констатациите от РА и РД. В случая спорът по делото е определен от съда коректно, той касае действителното осъществяване на доставките, именно от "МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015" ЕООД и от "БГ ИМОБИЛИЕН" ЕООД. Вярно е, че по принцип получателят по доставката не може да влияе на своите контрагенти - изпълнители, както твърди касатора. Но наличието в случая само на фактури не може да докаже реалното доставяне от двамата доставчици на стоките и услугите. Това е можело да бъде установено чрез изисканите от приходните органи съпътстващи фактурите документи, каквито не са ангажирани по делото. Очевидно е, че доставката на 310 кв. м. дървено дюшеме, 55 кв.м. МДФ ламперия, на 30 дървени маси, на дървен бар, на 400 кв. м. ламперия, предполага ползването на съответните складови помещения, услуги от работници и ползването на машини. В обсъждания казус е останало неизяснено по делото откъде са доставени стоките в тези големи количества, свързани ли са с търговската дейност на жалбоподателя и дали са предназначени за последващи облагаеми доставки. Не са дадени обяснения, касаещи процеса на различните етапи от доставянето им. Фактурите с предмет "полагане на труд" от "МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015" ЕООД не са съпроводени с необходимите документи за да се докаже какъв труд, от кого и къде е полаган. Във връзка с доставките на желязо са разпитани двама свидетели, чиито показания административният съд е обсъдил в съвкупност с останалите доказателства. Видно е, че свидетелите не са могли да установят по безспорен начин кой е доставчика на разтовареното желязо, дори и да се приеме, че то е идентично с желязото по процесните доставки. Голямото количество желязото - 95 тона също изисква ползването на база или склад за съхранение, каквито обстоятелства не са установени по делото. Приемо - предавателните протоколи са оспорени по реда на чл.193 ГПК, въпреки разпределението на доказателствената тежест и указанията на съда, дружеството не е поискало допускането на съдебно - графологична експертиза. В КЖ се сочат общи доводи за неправилност на съдебния акт, некореспондиращи с установените факти и обстоятелства по делото. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение