Решение № 6683 от 6.7.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството се развива по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на С. Юрукова Анева за отмяна на влязлото в сила решение 6314 от 26.05.2021 г., постановено по адм. д. 1061/2021 г. на Върховен административен съд. Със съдебния акт е отменено Решение 370 от 14.10.2020 г. по адм. дело 200 от 2020 г. по описа на Административен съд Перник и е отхвърлена жалбата на С. Юрукова - Анева срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019г., издаден от Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд "Земеделие" София. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 434.70 лв., представляваща разноски за първоинстанционното и касационното производство. В молбата се твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239 т. 1 от АПК, които са от съществено значение за решаване на спора по делото, които до този момент не са й били известни. Представя доказателства за получена по сметката ѝ субсидия от Държавен фонд Земеделие, в качеството ѝ на бенефициент във връзка с поет ангажимент по мярка 11 биологично земеделие. Мотивите на тричленния състав на ВАС, изложени в решението, чиято отмяна се иска също представлявали ново обстоятелство по смисъла на чл. 239 т.1 от АПК, тъй като станали известни на лицето след тяхното публикуване. Излагат се подробни факти и твърдения за незаконосъобразност на Акт за установяване на публично държавно вземане 14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" София, за правилността и законосъобразността на отмененото от състава на Върховен административен съд решение на Административен съд Перник. Иска се отмяна на описаното по горе решение на тричленния състав на Върховния административен съд. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище по искането. Искането е подадено от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. По същество е неоснователно по следните съображения: Производство пред Административен съд Перник е образувано по жалба на С. Юрукова Анева срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с 14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019г., издаден от Директора на Областна Дирекция на ДФ "Земеделие" София, с който е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане по Договор 14/06/3/0/01810 от 28.03.2017г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо първо плащане по същия договор. За да постанови акта си, административния орган е приел, че от страна на кандидата е налице неизпълнение на бизнес плана, непостигане на увеличение на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния с най- малко 2000 евро, измерен в СПО, както и неподдържане съответствие с критериите за подбор, посочени в чл. 19, ал.1, т.1 - 4 от Наредба 10. Оспорения пред съда административен акт е издаден на основание чл. 37, ал. 1, т. 2, т.3, т.8 и т.11 от Наредба 10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и чл. 9, ал.1, т.2, т.4, т.8 и ал.2, т.1 от договора между страните. Първоинстанционният съдебен състав е отменил акта като незаконосъобразен, приемайки, че е доказано изпълнението на изискванията за предоставяне на търсената от заявителя помощ установено е засаждане на съответния парцел с фиданки череша. Прието е, че заявлението за подпомагане е допустимо, тъй като към датата на подаване, към датата на издаване на заповедта за одобрение, към момента на сключване на договора и извършване на първото плащане, административният орган е приел, че земеделското стопанство е засадено с череши. След като при определянето на първоначалния размер на земеделското стопанство било прието, че засадената култура е с код 3068, то било недопустимо при преценката за нарастването на икономическия размер на стопанството да се прилага друг критерий. Според съда, дивата череша е растение, което се отглежда от човека за задоволяване на негови потребности, поради което попада в обхвата на дефиницията по §1, т.7 от ДР на Наредба 10. След обследване на събраните по делото доказателства и приложимите в конкретния случай материалноправни норми, тричленният състав на Върховен административен съд е достигнал до извод, че първоинстанционният съд неправилно е включил към костилковите овощни видове, попадащи в обхвата на видовете култури по Приложение 1 към Наредба 10 насажденията с дива череша в стопанството. Приел е, че този извод не е съобразен със спецификата на селскостопанската дейност и със съдържанието на подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. По силата на чл. 239 т. 1 от АПК, актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следва да се установи по безспорен начин, че е налице непълнота на фактическия или доказателствения материал, след влизане в сила на решението, и тази непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Както неведнъж е упоменавал в практиката си Върховен административен съд, под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, т.е. да са нови, да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Като ново обстоятелство в случая се сочат два броя платежни нареждания с дата, следваща тази на последното по делото заседание, уведомление от ДФ Земеделие и сертификационно писмо, които установявали, че лицето, търсещо отмяната е получавало подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие. Настоящият съдебен състав намира, че така представените писмени доказателства не представляват нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната по смисъла на чл. 239 т.1 от АПК. От представените финансови документи се установява, че лицето действително е получило плащания от ДФ Земеделие, като на същите изрично е отбелязано, че основанието за получаване е Мярка 11. Видно от решението, чиято отмяна се търси, предмет на оспорване пред съда е бил АУПДВ 14/06/3/0/01810/3/01/04/01 от 30.12.2019г., издаден от Директора на Областна Дирекция на ДФ "Земеделие" София, с който е отказано изплащането на финансова помощ общо в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане по Договор 14/06/3/0/01810 от 28.03.2017г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо първо плащане по същия договор. С описания договор на Юрукова Анева се отпуска безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а не по Мярка 11, каквото е основанието за изплащане на сумите по платежните нареждания от 17.05.2021г. Обстоятелството, че лицето има и други договорни отношения с ДФ Земеделие и във връзка с тях са изплатени средства, не води до извод за релевантна за настоящото производство свързаност между решение 6314/26.05.2021 г. и осъществените плащания. Тези обстоятелства са могли да бъдат известни на лицето преди приключване на производството пред касационната инстанция чрез представянето на справка за евентуално дължими от фонда към бенифициера суми и да бъдат надлежно и своевременно представени доказателства за съществуването им и евентуалната им връзка със законосъобразността на оспорения административен акт. Приложения сертификат и уведомително писмо са издадени, съответно получени през м. септември 2020 година, т.е. 8 месеца преди приключване на производството пред Върховен административен съд, което напълно изключва възможността за определянето им като нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239 т. 1 от АПК. Мотивите на съда представляват по своя характер изложение на установените в хода на производството факти и обстоятелства, становище за тяхната относимост към конкретното производство, определяне на правната рамка, в която попада конкретния казус, както и процесуалните правила които е следвало да бъдат съобразени от административния орган, издал оспорвания акт, а в последствие и от компетентния да прецени неговата законосъобразност орган на съдебната власт. Те по своя характер също не представляват нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, наличието на които да е основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Останалите, наведени в искането за отмяна обстоятелства, представляват касационни оплаквания във връзка с прилагане на материалния закон, доколкото се отнасят до оспорване на извода на съда за изключване от допустимите за финансиране по подмярка 6.3 насаждения. В производството по отмяна с правно основание чл. 237 и следващите от АПК, разглеждането им не е допустимо, доколкото отмяната представлява извънреден способ за контрол върху съдебните актове и основанията по чл. 239 АПК се тълкуват и прилагат стриктно. С оглед на изложеното, искането на С. Юрукова Анева за отмяна на влязлото в сила решение 6314 от 26.05.2021 г., постановено по адм. д. 1061/2021 г. на Върховен административен съд следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд