Решение № 5907 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13301/2008 г.

Решение № 5907 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13301/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на "Валвекс Трейдинг" ЕООД за отмяна на решение по адм. д. № 2718/ 2007 г. по описа на ВАС, I отделение. Иска отмяна на решението на основание чл. 239 от АПК. Твърди, че обстоятелството "неправилно и невярно тарифиране на стоките, предмет на вноса са предмет и на наказателно постановление № 468/ 30.11.2005 г. на началника на Митница Пловдив, което обаче е отменено с влязло в сила решение по НАХД 110/2008 г. По този начин било опровергано твърдението в обжалваното постановление, предмет на касационното решение на ВАС. Ответната страна Началникът на Митница Пловдив и Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. Пловдив не са изразили становище по молбата. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК, намира същата за допустима по следните съображения: Молителят иска отмяна на решение № 10940/ 8.11.2007 г. по адм. д. № 2718/ 2007 г. по описа на ВАС, I отделение, с което е оставено в сила решение от 19.12.2006 г. по адм. д. № 736/ 2006 г. по описа на Окръжен съд гр. Пловдив. Молбата е подадена чрез Окръжен съд-Пловдив на 18.09.2008 г. В нея не е посочено правно основание, но предвид обстоятелствената част следва да се приеме, че искането е за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 от АПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Молителят твърди, че такива са обстоятелствата, предмет на отменено наказателно постановление № 468/ 30.11.2005 г. на Началника на Митница гр. Пловдив, което е отменено с с решение по НАХД № 110/2008 г. по описа на ПРС, поставено в сила с Решение № 610/ 17.06.2008 г. по КНАХД № 645/2008. Молбата е подадена по пощата на 17.09.2008 г., поради което и във вр. с чл. 60, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, тримесечният срок е спазен. Разгледана по същество молбата е неоснователна. Спорът по реда на чл. 211и, ал. 5 от ЗМ е по жалба срещу ППСПДВ № 34/ 27.0.2006 г. на Началника на Митница Пловдив, с което са определени допълнителни мито и ДДС като публично вземане за стока, внесена и тарифирана от търговското дружество като електролитно поцинкована стомана. Административният орган в производство по претарифиране е приел, че стоката е плосковалцуван продукт от нелегирана стомана поцинкована чрез горещо галванизиране. Обстоятелствата относно тарифирането и претарифирането като правнорелевантни факти за правилността на съдебното решение постановено в производство по чл. 211и, ал. 5 от ЗМ (отм.) по адм. д. № 736/2006 г. по описа на ПОС, не представляват нови обстоятелства или нови писмени доказателства. В съдебното производство е отхвърлена жалба срещу постановление за внасяне на допълнителни задължения - мито и ДДС като публични вземания за възникнало вносно митническо задължение поради неправилно тарифиране на стока от страна на търговското дружество. Влязлото в сила решение по НАХД № 110/2008 г. по описа на ПРС със сила на присъдено нещо установява, че не е извършено нарушение, за което се налага санкция по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ вр. с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Доказателствата събрани в това административно-наказателно производство и съответно допуснатата и ценена тройна съдебно- химическа експертиза като гласно доказателство, е недопустимо да се ползват в съдебно- административно производството по оспорване на индивидуален административен акт, каквото представлява постановлението по Закона за митниците за допълнително събиране на публични вземания. А видно от приложените дела, жалбоподателят не е ангажирал доказателства в производството пред съда, с което да установи неправилността на претарифирането на стоката и не е доказал твърдяното от него обстоятелство, че е извършил правилно тарифиране на стоманата като електролитно поцинкована стока. Процесуалното бездействие в производството по оспорване на индивидуален административен акт не може да бъде санирано с процесуална активност в друго съдебно производство по реда на ЗАНН . А съдът, който разглежда наличието или липсата на основание за издаване на постановление за събиране на допълнително определените публични задължения не е обвързан с гласните доказателства, събрани в производството по ЗАНН . Следователно успешното оспорване на експертизата на митническата лаборатория в друго съдебно производство, не е основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, защото това представлява процесуално действие като средство за събиране на доказателство, но не представлява ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, V- членен състав