Решение № 13237 от 14.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2013 г.

Решение № 13237 от 14.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Росен Георгиев Златанов за отмяна на влязлото в сила решение № 5478/18.04.2013 г., постановено по адм. д. № 11535/2012 г. по описа на Върховния административен съд. Молителят твърди, че посоченото решение противоречи на три решения, постановени съответно по адм. д. № 14073/2012, 11759/2012 и 11274/2012 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 4 от АПК. С решението чиято отмяна се иска, касационната инстанция е оставила в сила решение № 4266 от 23.07.2012 г. по адм. дело № 2332/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Росен Георгиев Златанов против заповед № 843/08.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното правоотношение на Златанов на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. С решение № 4145/26.03.2013 г., постановено по адм. д. № 14073/2012 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение № 5260/5.10.2012 г., постановено по адм. д. № 2405/2012 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата на Веселин Христов Димитров срещу заповед на директора на Агенция "Митници"за прекратяване на служебното му правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение № 16375/19.12.2012 г., постановено по адм. д. № 11759/2012 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение № 3996/12.07.2012 г., постановено по адм. д. № 2398/2012 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата на Иван Асенов Йончев срещу заповед на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение № 2659/25.02.2013 г., постановено по адм. д. № 11274/2012 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение № 4125/17.07.2012 г., постановено по адм. д. № 2403/2012 г. по описа на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата на Стефан Драгиев Марков срещу заповед на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед на изложеното петчленният състав на ВАС намира, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, която регламентира отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се установи, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи. Доказателства, установяващи такива обстоятелства не са представени от молителя. Приложените и описани по-горе решения не попадат в хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като жалбоподателите не са едни и същи лица, липсва и идентичност на предмета на оспорване - обжалват се различни индивидуални административни актове, независимо, че са с идентичен предмет. Следователно като не е постановено съдебно решение между същите страните, на същото основание, противоречащо на съдебния акт, чиято отмяна се иска, следва да се приеме, че предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК не са осъществени. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. на Върховния административен съд по т. д. № 4/2010 г., съгласно което разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. В случая следва да се отбележи и че единствено решението, постановено по адм. д. № 11535/2012 г. по описа на Върховния административен съд се ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като с него е разрешен спора по същество, а с останалите, изброени и описани по-горе решения споровете все още са висящи. На отмяна подлежат само съдебни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо. Тези съдебни актове са задължителни за страните и техните правоприемници и по тях спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани. Поради това касационните решения, с които са отменени решенията на първоинстанционните съдилища и делата са върнати за ново разглеждане не подлежат на отмяна по реда на чл. 237 и сл. от АПК. В подкрепа на изложеното е и правилото, че при наличие на основанието за отмяна в посочената хипотеза на отмяна подлежи неправилното решение. (В искането за отмяна не са изложени каквито и да било доводи за неправилност на решението, чиято отмяна се иска). С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не е налице основанието по чл. 239, т. 4 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение по адм. д. № 11535/2012 г. по описа на Върховния административен съд, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Предвид изхода на делото следва да се осъди Росен Георгиев Златанов да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав,