Решение № 14741 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9348/2009 г.

Решение № 14741 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9348/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 12, ал. 10 (предишна ал. 9) от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП) и чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. Образувано е по жалба на директора на НУ "Отец Паисий" - Симеоновград срещу заповед № РД-14-34/19.05.2009 г. на министъра на образованието и науката, с която същото това училище и СОУ "Св. Климент Охридски" - Симеоновград са преобразувани в СОУ "Св. Климент Охридски" - Симеоновград. Разпоредено е трудовите правоотношения да бъдат уредени при условията на чл. 123 и чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, задължителната документация на началното училище, както и фондът от учебници да се съхраняват в средното общообразователно училище, а имуществото на НУ "Отец Паисий", което е общинска собственост, ще се разпределя със заповед на кмета на общината. В жалбата, както и в представената писмена защита, се съдържат подробни възражения срещу законосъобразността на оспорената министерска заповед. Излагат се твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентиращи процедурата по издаването на акта, за неговата немотивираност, за неизяснена цялостно фактическа обстановка, довела до нецелесъобразно по съществото си управленско решение, несъответстващо на целта на закона. Иска се отмяна на заповедта на основание чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на образованието и науката (сега на образованието, младежта и науката), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд намира подадената жалба за процесуално допустима, но разгледана по същество - за неоснователна. Обжалваната заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 10, ал. 6 (предишна ал. 5) от ЗНП и чл. 12, ал. 2 от ППЗНП орган, в изискуемата се от закона писмена форма. Не се констатират сочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 12, ал. 2 и 3 от ППЗНП. Съгласно ал. 2 от разпоредбата общинските училища и обслужващи звена се откриват, преобразуват и закриват със заповед на министъра на образованието и науката, по мотивирано предложение на кмета на общината след решение на общинския съвет и становище на регионалния инспекторат по образованието, изготвено по реда на ал. 1., т. е. след извършена проверка. Алинея 3 на чл. 12 сочи реквизитите, които следва да съдържа предложението за откриване и преобразуване, а ал. 4 - за закриване на училище. Установява се, че с докладна записка от 20.10.2008 г. кметът на община Симеоновград е информирал Общинския съвет за необходимостта от оптимизация на училищната мрежа в общината, като е предложил преобразуването на двете училища чрез "вливане" на началното в средното общообразователно училище. Изложени са данни, че в началната степен на обучение (от I до IV клас) на последното училище учат деца от ромски произход, като обучението се осъществява отделно в с. Тенево и то в две слети паралелки. Същевременно в НУ "Отец Паисий" паралелките I - IV клас са 12. Според кмета преобразуването ще доведе до осигуряване на равен достъп на учениците - роми до качествено образование с оглед добрата материално-техническата база на единственото в общината СОУ, където те могат да получат средно образование и степен на професионална квалификация, а освен това ще спомогне за пълноценната им интеграция чрез осъществяване на учебния процес в смесени паралелки. На база на тази докладна записка ОбС е взел решение № 121/30.10.2008 г. за преобразуването на НУ "Отец Паисий" и СОУ "Св. Климент Охридски" в СОУ "Св. Климент Охридски" Симеоновград чрез вливане на началното училище в средното училище за учебната 2009/2010 година. На 20.01.2009 г. кметът на община Симеоновград е поискал становище от РИО на МОН за това преобразуване, като към молбата е приложил решението на ОбС. На 16.02.2009 г. е изпратил на инспектората мотивирано предложение в тази насока, с копие до министъра на образованието и науката. В него е очертана трайната тенденция за намаляване броя на учениците, подлежащи на задължително обучение, като данните сочат, че за предстоящата учебна година в началния етап на СОУ (в с. Тенево) ще се обучават 15 ученици, от които в I клас - 2, във II - 6, в трети - 2 и в IV - 5. Отбелязано е, че този брой ученици ще бъде недостатъчен за сформиране на слети паралелки съгласно изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7/29.12.2000 г., което води до опасността началният етап на СОУ "Св. Климент Охридски" да отпадне, а това от своя страна ще е в нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 6 от ЗНП, който изисква в средните общообразователни училища да се обучават ученици от I до ХII клас. Целесъобразността на преобразуването на двете училища е обоснована с перспективата да се запази единственото за общината СОУ, тъй като друго такова има в областния център Хасково, който е отдалечен от Симеоновград, а и ниският социален статус на ромското население би попречило на възможността тези деца да получат средно образование и професионална квалификация в достъпно до тях учебно заведение, разполагащо с необходимата материално-техническа база. Освен това предлаганото преобразуване ще доведе до пълноценната им интеграция чрез обучението в смесени паралелки и до привеждане на СОУ "Св. Климент Охридски" в съответствие с изискванията на закона. Извършена е проверка на двете училища от страна на РИО на МОН - Симеоновград, резултатите от която са отразени в констативни протоколи № 64 и 65 от 01.04.2009 година. Видно е от постъпилото на 21.04.2009 г. в МОН становище на РИО - Симеоновград, че сливането на двете училища не се възприема като подходяща мярка за оптимизация на образователно-възпитателния процес и за по-ефективно разходване на средствата. Предлага се учениците от с. Тенево, обучаващи се в начален етап в слети паралелки, да бъдат насочени към НУ "Отец Паисий". Назначената от министъра експертна комисия по чл. 14 от ППЗНП обаче споделя констатациите и изводите на кмета на община Симеоновград въпреки отрицателното становище на РИО, като предлага преобразуването да бъде осъществено. Следва обобщен доклад от 15.05.2009 г. на заместник - министъра на образованието и науката, а на 19.05.2009 г. е издадена оспорената министерска заповед. При тази фактическа обстановка е видно, че няма нарушения на нормативно регламентираната процедура. Не се констатира твърдяното от жалбоподателя неспазване на срока по чл. 12, ал. 6 от ППЗНП, тъй като предложението на кмета до министъра е от февруари 2009 г., т. е. преди 31 май на съответната календарна година и безспорно касае предстоящата учебна 2009/2010 година. Още повече, съгласно ал. 7 от разпоредбата, предложенията за преобразуване и закриване на училища поради намаляване броя на учениците под нормативно определения минимум в паралелките, както и при преустановяване на образователно-възпитателния процес поради липса на ученици се правят и се разглеждат целогодишно. Спазен е и двумесечният срок по чл. 12, ал. 8 от ППЗНП за произнасяне на министъра след постъпване на експертното становище. Видно от събраните по преписката доказателства, предложението за преобразуване отговаря и на реквизитите по чл. 12, ал. 3 от ППЗНП. Неоснователно се твърди наличие на нарушение поради това, че министърът не се е съобразил със становището на регионалния инспекторат. Нормата на чл. 12, ал. 2 от ППЗНП изисква такова становище да е дадено след извършена проверка, но независимо от това дали то е положително или отрицателно, компетентният орган в лицето на министъра на образованието и науката действа в условията на оперативна самостоятелност, а не при обвързана компетентност. С други думи, той не е длъжен да се съобрази с РИО и при наличните констатации от проверката може да вземе обратно на становището управленско решение. С оглед на изложеното съдът счита, че няма основание за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна и жалбата подлежи на отхвърляне. Що се касае до това дали заповедта е целесъобразна, този въпрос не може да бъде предмет на съдебен контрол, поради което изложените в тази насока доводи не могат да бъдат обсъждани. Ирелевантни са и новопредставените от жалбоподателя доказателства, носещи дата след издаването на административния акт. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение