Решение № 11983 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10537/2016 г.

Решение № 11983 от 8.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10537/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение "Ф. Б. пациентски форум" против решение № 7235 от 15.06.2016 г. по адм. дело № 13960/2015 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против заповед № РД-02-210/23.10.2015 г. на министъра на здравеопазването, с която е отказано потвърждаване на представителността на организацията по смисъла на чл. 86б, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ). Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от представените доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на министъра да бъде отменена. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, както и съответствието на съдебния акт с материалния закон, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Върховния административен съд, шесто отделение, е постановено съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Изводът на тричленния съдебен състав за законосъобразност на оспорената заповед е направен след верен и точен анализ на събраните доказателства, при правилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба и се споделя от настоящата инстанция. Аргументирано е преценено, че са налице основания по смисъла на закона за отказ да се признае представителност на сдружението като организация за защита на правата на пациентите. Разпоредбата на чл. 86б, ал. 1 от ЗЗ предвижда три императивни и кумулативни предпоставки за признаване на организациите за защита правата на пациентите за представителни, като едно от тях е тези организации да са национално представени чрез създадени областни структури на територията на цялата страна (чл. 86б, ал. 1, т. 3 от ЗЗ). По смисъла на § 1 от Допълнителната разпоредба на Наредба № 48/2010 г. за признаване на организациите за защита правата на пациентите за представителни организации (отм.) "областна структура" е място, офис или клон на организацията с обявено приемно време, през което пациентите могат да се обръщат за съдействие към представителите на съответната организация. Анализът на текстовете разкрива, че за да отговаря на нормативните изисквания и за да осигури защита на правата на пациентите, организацията следва да има представител на предварително обявен адрес в областния център, с приемно време и обявен график. В случая с оглед събраните доказателства правилно тричленният състав приема, че от страна на сдружението последното изискване на закона не е удовлетворено. Аргументирано е преценено, че представеният списък на регионалните представители с посочени имена, адреси (в т. ч. електронни) и телефони за контакт не установява изпълнение на посоченото условие, тъй като формалното посочване на областен координатор без обявени за срещи с пациентите място и приемно време не отговаря на изискванията на закона. Резултатите от извършените в съответствие с чл. 9, ал. 1 от наредбата проверки на декларираните от сдружение "Ф. Б. пациентски форум" данни обосновават заключение за отсъствие на реално функциониращи областни структури в подробно изброените области. Представените доказателства установяват, че в голяма част от декларираните от сдружението регионални структури не са обявени адреси, представители на сдружението не могат да бъдат намерени на място и по телефона, има закрити телефонни номера, а част от посочените като координатори лица отричат да са такива. При тези факти правилно тричленният състав приема, че сдружението не отговаря на основно нормативно изискване, поради което не са налице предпоставките за признаване на пациентската организация за представителна по смисъла на чл. 86б, ал. 1 ЗЗ. Това разбиране е в съответствие и с целта на закона, тъй като наличието на областна структура, с координатор, към който пациентите могат да се обръщат, гарантира, че организацията предоставя съдействие и осигурява пълноценна защита на правата и интересите на пациентите във всички области на страната. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и приема, че постановеният от министъра на здравеопазването отказ да удовлетвори искането на жалбоподателя, е материално законосъобразен, тричленният състав постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба и в съответствие със събраните доказателства. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, изброени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК. При условията на чл. 170, ал. 2 от АПК правилно е прието, че когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му, поради което на сдружението-жалбоподател е възложена тежестта да докаже представителство чрез създадени областни структури на територията на цялата страна. Решението на тричленния състав е постановено след подробно обсъждане и анализ на всички събрани доказателства, изложени са съображения по всички доводи на страните и са анализирани фактите от значение за правилното разрешаване на правния спор. Представените от сдружението декларации от регионални представители и списъци с имена и координати на тези лица са взети предвид от съдебния състав, но не са кредитирани с оглед данните, получени от извършените от регионалните здравни инспекции проверки на място за верността на декларираното, които ги опровергават. Освен това, както вече се посочи, тези документи не са достатъчни да обосноват различен извод, а други доказателства, опровергаващи фактическите констатации в заповедта и установяващи изпълнение на изискванията на закона от страна на жалбоподателя не са ангажирани. Оспореното решение на тричленния състав е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК, като е мотивирано с конкретни съображения по становищата на страните, фактите по делото и направените правни изводи. Поради горното настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият петчленен съдебен състав приема, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и не са налице посочените от касатора съгласно текста на чл. 209, т. 3 от АПК основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,