Решение № 5515 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12965/2014 г.

Решение № 5515 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12965/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Царица Йоана" № 70, Бизнискомплекс, вх. А, офис 2, подадена чрез прокуриста на дружеството, против решение № 753-ДСИЦ от 22.08.2014 г. на КФН с искане за отмяна като неправилно. В жалбата се твърди, че е представен в КФН и на обществеността, чрез интернет портала "X3 News" финансов отчет за първото тримесечие на 2014 г. на 29.04.2014 г. Към този отчет е приложена и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 от ЗППЦК, която отговаря на съдържанието на декларацията по чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2. Твърди се още, че видно от кореспонденцията между КФН и търговското дружество с писмо вх. № 88/27.11.2012 г. и № РГ-05-1424-9/27.11.2012 г. е поискано одобряване на ново обслужващо дружество, което да може да поеме обслужването на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ, гр. София поради невъзможност "Крам Комплекс" АД (предишното обслужващо дружество, обявено в несъстоятелност ) да изпълнява задълженията си. До момента КФН не е дала отговор. Неодобреното от КФН дружество "Крам Комплекс Инженеринг" АД е водило и изготвяло всички необходими документи на доброволни начала, без договор и в писмо от 13.05.2013 г. КФН не е одобрила използването на "Крам Комплекс Инженеринг" АД като обслужващо дружество, а вместо това е започнала системно да издава актове за административни нарушения за несвоевременно оповестяване на счетоводни документи. "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ на основание чл. 18 от ЗДСИЦ не може самостоятелно да извършва счетоводна дейност, а само чрез обслужващо дружество и само след одобрение от КФН. Всички установени от КФН нарушения произтичат единствено от обстоятелството, че КФН продължава да не издава одобрение за промяна на обслужващото дружество в част "Счетоводно обслужване". Ответната страна, заместник-председателят на КФН ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност", чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че жалбата на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ, гр. София, е подадена в 14-дневния срок от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С решение № 753-ДСИЦ/22.08.2014 г. на заместник-председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е задължен прокуриста на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ да отстрани непълноти в представен 3-месечен отчет за дейността на дружеството за първото тримесечие на 2014 г. като представи на обществеността по надлежния ред посредством информационна агенция или друга медия липсващите данни: допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от НАРЕДБА № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа (Наредбата, Наредба № 2) и декларация от съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2. Административното производство е открито от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционна дейност" за представяне на посочените по-горе данни в съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 213, ал. 1 от ЗППЦК, тъй като са установени непълноти в тримесечния отчет за първото тримесечие на 2014 г., който не е със "съдържанието по чл. 41, ал. 2 от Наредба № 2" и липсва декларация от съставителя на финансовия отчет. Писмото е получено на 12.08.2014 г. от дружеството. На 19.08.2014 г. е получен отговор от прокуриста на търговското дружество, в което е посочено, че към отчета за първото тримесечие са представени и публикувани на интернет портала "X3 News" междинен доклад за дейността към 31.03.2014 г. и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 от ЗППЦК със съдържание, което отговаря на съдържанието на декларация по чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2. Към отговора са приложени и декларацията и междинния доклад. Видно от представените по делото доказателства тримесечният отчет на дружеството, ведно с междинния доклад част 1 и междинен доклад част 2, както и декларацията по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК са публикувани на интернет портала "X3 News" на 29.04.2014 г. Междинният доклад - част 1, приложен към отчета и качен на интернет портала заедно с отчета, е с дата 28.04.2014 г. и съдържа информация за важни събития - решения на събрания на съвета на директорите за продажба на имоти, както и основни рискове и несигурности, пред които е изправено дружеството. В т. 3 от доклада, наименована "Сключени големи сделки, включително сделки със свързани лица" са описани всички големи сделки с недвижими имоти, сключени от дружеството през отчетния тримесечен период. По същия начин същите сделки са описани и в представената по делото "допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 към счетоводен отчет към 31.03.2014 г." /л. 28 от материалите по делото/, за която няма доказателства на коя дата е публикувана на интернет портала "X3 News" . Описаните в "допълнителната информация" сделки са обединени под наименование "Информация за продажба или покупка на нов актив на стойност, надвишаваща с 5 на сто стойността на секюритизираните активи, както и за такива сделки, извършени след датата на изготвяне на годишния финансов отчет". Докладът е изготвен от лицето Красимир Тодоров - чл. на съвета на директорите на дружеството към 31.03.2014 г. Същото лице е изготвило и подписало декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 от ЗППЦК в качеството си на изпълнителен директор на дружеството. Видно от интернет портала "X3 News" междинният финансов отчет на дружеството - жалбоподател за периода 1.01.2014 г. - 31.03.2014 г. е съставен от "Крам Комплекс Инженеринг" ЕООД и подписан от Красимир Тодоров. По делото няма спор, че декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, респ. чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2, попълнена и подписана от съставителя на финансовия отчет, не е подадена, нито е публикувана на интернет портала. По делото е приложена "допълнителна информация" по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 към счетоводния отчет към 31.03.2014 г. - л. 28 от делото/, за коята няма доказателства кога е публикувана на интернет портала, както и дали е публикувана изобщо/, в която се съдържа информацията по чл. 41, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 1, т. 7, букви "а", "б", "в", "г" на Наредба № 2. При така установените факти, ВАС в настоящия си състав, достигна до следните правни изводи: Обжалванато решение, с която е приложено принудителна административна мярка е издадено от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН и чл. 213 от ЗППЦК. Решението е и материално незаконосъобразна в частта, с която е задължен прокуриста на дружеството да представи на обществеността по надлежния ред допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредбата относно информацията по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "б" на наредбата, към която препраща чл. 41, ал. 2, т. 5 от същата наредба. Съгласно чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2 за дружество със специална инвестиционна цел тримесечният финансов отчет за дейността на дружеството съдържа документите и информацията по чл. 33, ал. 1, както и информацията по ал. 1, т. 7, б. "а", б. "б", б. "в" и б. "г" за съответното тримесечие. Информацията по буква "а" е за относителния дял на активите, отдадени за ползване срещу заплащане, спрямо общия размер на секюритизираните активи. Буква "б" се отнася до информация за продажба или покупка на нов актив на стойност, надвишаваща с 5 на сто стойността на секюритизираните активи, както и за такива сделки, извършени след датата на изготвяне на годишния финансов отчет. Буква "в" изисква информация за извършени строежи, ремонти и подобрения на недвижимите имоти, а буква "г" за относителния дял на неплатените наеми, лизингови и арендни вноски спрямо общата стойност на вземанията, произтичащи от всички сключени от дружеството споразумения за наем, лизинг и аренда. Както бе споменато и по-горе информацията по буква "б", представена с така наречената "допълнителна информация" по съдържание е абсолютно еднаква с представената и публикувана информация по т. 3 "сключени големи сделки" на междинния доклад на дружеството - част първа. Следователно информацията по б. "б" на т. 7 на ал. 1, към която препраща чл. 41, ал. 2, т. 5 от наредбата, и която се отнася за продажба или покупка на нов актив на стойност, надвишаваща с 5 на сто стойността на секюритизираните активи, както и за такива сделки, извършени след датата на изготвяне на годишния финансов отчет, е била публикувана на интернет портала "X3 News" към 29.04.2014 г. в Междинния доклад за дейността на дружеството към 31.03.2014 г. т.е. преди издаване на обжалвания административен акт. След като информацията по б. "б." на т. 7 на ал. 1 на чл. 41 от наредбата е била предоставена на КФН и публикувана на интернет портала "X3 News" към 29.04.2014 г. следователно незаконосъобразно е била поискана повторно от административния орган. Ето защо в тази част решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В останалата част /извън частта, с която е задължен прокуриста на дружеството да представи на обществеността по надлежния ред допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредбата относно информацията по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "б"/ решението е материално законосъобразно. Информация по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "а", б. "в" и б. "г" от Наредбата не се съдържа към междинния доклад, а единствено в представената по делото "допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № 2", приложена е на л. 28 от делото, по отношение на която липсват доказателства относно датата на публикуване на тази информация на интернет портала. Следователно са били налице материалните предпоставки за задължаване на прокуриста да предостави на обществеността липсващата информация по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "а", б. "б", б. "в" и б. "г" от Наредбата. Решението е законосъобразно и в частта, с която е разпоредено на прокуриста да представи на обществеността по надлежния ред декларация на съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2, която е идентична с декларацията по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК. Съгласно цитираните разпоредби тримесечният финансов отчет за дейността съдържа: декларации от отговорните в рамките на емитента лица с посочване на техните имена и функции, удостоверяващи, че доколкото им е известно: а) комплектът финансови отчети, съставени съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразяват вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото състояние и печалбата или загубата на емитента или на дружествата, включени в консолидацията; б) междинният доклад за дейността съдържа достоверен преглед на информацията по т. 2; Според чл. 100м, ал. 3 ЗППЦК членовете на управителния орган на емитента, както и неговият прокурист са солидарно отговорни за вредите, причинени от неверни, заблуждаващи или непълни данни в отчетите, уведомленията и другата информация, която се разкрива по тази глава. Лицата по чл. 34, ал. 2 от Закона за счетоводството са солидарно отговорни с лицата по изречение първо за вредите, причинени от неверни, подвеждащи или непълни данни във финансовите отчети на емитента, а регистрираният одитор - за вредите, причинени от одитираните от него финансови отчети. Лицата по чл. 34, ал. 2 ЗСч са съставителите на финансовите отчети. След като съставителят на финансовия отчет е солидарно отговорен с управителния орган на емитента за вредите, причинени от неверни, подвеждащи или непълни данни във финансовите отчети на емитента, то към тримесечния отчет за дейността на дружеството следва да бъде приложена и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, попълнена и подписана от съставителя на финансовия отчет. Такава безспорно липсва. Възражението на прокуриста на дружеството-жалбоподател, че КФН не е одобрила "Крам Комплекс Инжинеринг" ЕООД като обслужващо дружество в част счетоводство, не освобождава жалбоподателя от задължението, предвидено в чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦД към тримесечния отчет за дейността на дружеството да приложи и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК от съставителя на финансовия отчет. Отказът на КФН да одобри въпросното дружество като обслужващо жалбоподателя дружество би могъл да се обжалва по съдебен ред, но не може да служи като основание или като оправдание за неизпълнение на предвидени в закона задължения на дружеството за представяне на определена информация. Доколкото съставителят на финасовия отчет носи солидарна отговорност ведно с управителния орган на дружеството за вреди, причинени от неверни, подвеждащи или непълни данни във финансовите отчети на емитента по силата на чл. 100м, ал. 3 ЗППЦК, то без значение в случая е дали той е в договорни отношения с емитента или не. Предвид изложените съображения обжалваното решение на КФН е законосъобразно в частта, с която е задължен прокуриста на дружеството да представи на обществеността по надлежния ред допълнителна информация по чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредбата относно информацията по чл. 41, ал. 1, т. 7, б. "а", б. "в" и б. "г" от Наредбата, както и декларация на съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 33, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2, с оглед на което в тази част жалбата на "Булгари резерв пропъртис" АДСИЦ, против решение № 753-ДСИЦ от 22.08.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид изхода от настоящия спор претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена съразмерно с отхвърлителната част на жалбата, като жалбоподателят бъде осъден да заплати на КФН сумата от 240 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено съразмерно с отхвърлителната част на жалбата. Така мотивиран и на основание чл. 172 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение