Решение № 6391 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1433/2009 г.

Решение № 6391 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1433/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Столична РДНСК чрез неговия представител срещу решение № 975/19.11.2008 г. по адм. д. № 498/2008 г. на Административен съд София- град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Григор Асенов Григоров, Богинка Асенова Грегорова и Димитър Кирилов Стоименов не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Настоящата инстанция съгласно чл. 218, ал. 2 АПК намира обжалваното решение за недопустимо при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Богинка Асенова Григорова и Грегор Асенов Григоров срещу заповед № ДК-02-СО-232/30.11.2007 г. на касатора, с която е наредено да се премахне незаконен строеж "пристройка на две нива към съществуваща едноетажна жилищна сграда", изпълнена от Димитър Кирилов Стоименов в имот, собственост на Стоименов и жалбоподателите, като строежът се приведе в съответствие с одобрените проекти към разрешението за строеж. Претенцията, заявена в жалбата е административният орган да събори цялата сграда, а не само изграденото в отклонение на одобрените проекти. С обжалваното решение решаващият съд е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в заповедта не е посочено в какво точно се изразява допуснатото отклонение от одобрените проекти, поради което е немотивирана. По принцип заповеди със съдържание като оспорената могат да се обжалват само от адресатите на акта. Административното производство по издаване на такава заповед протича само между административния орган и извършителя на строежа и той е единственият, легитимиран да възбуди съдебноадминистративно производство за отмяна на такава заповед. Други лица не притежават правен интерес за това, поради което техните жалби са процесуално недопустими. Това е така, защото никой не може да упражнява чужди права, след като разпоредителната част на административния акт не засяга неговата правна сфера. В случая пък жалбоподателите пред първоинстанционния съд не само оспорват издадената и незасягаща тяхната правна сфера заповед, но и претендират неблагоприятни за друго, трето лице последици. Поради това за жалбоподателите липсва правен интерес от обжалване на заповед със съдържание и диспозитив като оспорената, а правният интерес е задължителна процесуална предпоставка за образуване на съдебноадминистративно производство. Липсата й препятства разглеждането на спора по същество. Налице е начална липса на право на жалба поради липсата на положителна процесуална предпоставка за разглеждането й-наличие на правен за жалбоподателите интерес. След като съдът се е произнесъл, решавайки по същество въпроса за законосъобразността на обжалваната заповед с краен съдебен акт, той е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение