Решение № 13219 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2009 г.

Решение № 13219 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Павлина Манчева - пълномощник на Петър Лазаров Борисов от гр. София, срещу Решение № 3 от 16.02.2009 г., постановено по адм. д. № 5342/2008 г. на Административен съд - София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Петър Борисов срещу Заповед № РД-09-501 от 4.10.2007 г. на кмета на район "надежда" при Столична община (СО), постановена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за допуснати нарушения сочещи и на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението на назначената от кмета комисия при техническата служба на общината не е приложено по делото и не е станало известно на жалбоподателя. По съображенията изложени в касационната жалба и представените писмени бележки се моли, решението да се отмени, като съдът реши делото по същество или алтернативно - да го върне за ново разглеждане. Ответната страна не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че решението на съда е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, изразяващи се в това, че с обжалваната заповед на кмета е потвърдено решение № 9 по протокол № 14 на комисията, назначена със заповед на кмета за определяне на застроената част от имота, а самото решение на комисията, на което съдът се е позовал в мотивите си, не е приложено към делото. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за основателна, по следните съображения: Административният съд - София-град е бил сезиран с жалба срещу Заповед № РД-09-3698 от 25.08.2008 г. на кмета на СО, с която е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-09-501 от 4.10.2007 г. на кмета на район "надежда". С отхвърлянето на жалбата срещу заповедта на кмета на района, предмет на съдебен контрол е първоначално издадената заповед на кмета на района. Със заповедта кметът на район "надежда" е одобрил Решение № 9 по протокол № 14 на комисията, назначена с негова Заповед № РД-09-359 от 19.06.2006 г. за определяне на застроената част от имот № 208, к. л. 103, 120 съгласно помощния кадастрален план от 2004 г., попадащ в м. кв. "Илиянци" и м. ДНПЗ Илиянци - запад". Според заповедта на кмета на района цялата площ на имота от 6167 кв. м е определена като застроена. Съдът е допуснал изслушване на основно и допълнително заключение на вещо лице, като от него е приел за установено, че цялата площ на бившия имот правилно е определена като застроена, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Въпреки, че съдът е дал указания на административния орган да приложи цялата административна преписка, послужила за издаването на оспорената заповед, указанията му не са били изпълнени в цялост, за което съдът не е упражнил последващ контрол. По делото не е приложено решението на комисията под № 9, взето по протокол № 14. Заповедта на кмета на общината, постановена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е административният акт, който подлежи на контрол за законосъобразност. Тъй като с тази заповед само се утвърждава решението на техническата служба на общината, която определя застроената част от имота, предмет на съдебния контрол е самото решение на комисията, която е помощен, технически орган на кмета на общината. От това следва, че съществена част от административната преписка е самото решение на комисията. То е предмет на съдебния контрол. Съдът е следвало да изиска решението на комисията, което е утвърдено със заповедта на кмета на общината. Като не е сторил това, съдът е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, които го задължават да събере всички относими към спора доказателства, за да установи фактите. Едва след обсъждането им и съпоставяне с правната норма би могъл да направи и правните си изводи. Допуснатото нарушение - неприлагането на решението на комисията е нарушило и правото на защита на жалбоподателя, защото последният не се е запознал с него и не е могъл да организира защитата си. Това налага отмяна на решението при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на жалбата съдът ще следва да изиска решение № 9, взето по протокол № 14, на комисията, назначена със Заповед № РД-09-359 от 19.06.2006 г. на кмета на район "надежда" въз основа на което да се направи проверка за законосъобразното определяне на застроената част от имота. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение