Решение № 12894 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5710/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Д. А. П. с [ЕГН] с адрес: гр. Варна, [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Василев, против Решение 1089/31.01.2024 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. 2221/2022 г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 03/06/1/0/00058/3/01/04/01/12.09.2022 г., издаден от директора на Областна дирекция Варна на Държавен фонд - Земеделие и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 300 лв.

С твърдение за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният от него АУПДВ и да му се присъдят сторените разноски.

Ответникът директорът на Областна дирекция Варна на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФ "Земеделие") - оспорва касационната жалба чрез пълномощника си юрк. Марчева по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, да му бъдат присъдени сторените разноски за касационното производство и да бъде намалено адвокатското възнаграждение на противната страна на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд Варна е АУПДВ 03/06/1/0/00058/3/01/04/01/12.09.2022 г., издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие Варна, с който на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 11, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от договор BG06RDNP001-6.001-1733-C01/10.12.2019 е отказано изплащането на второто плащане от финансовата помощ по договора в размер на 24 447.50 лв. и е установено на Д. А. П. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447.50 лв., представляващо полученото първо плащане, с лихва, следваща датата на изтичане на срока за доброволно плащане.

Административният съд приема за установени следните факти:

1. На 10.12.2019 г. между ДФ "Земеделие" и Д. А. П. е сключен административен договор BG06 RDNP001-6. 001-1733-C01/10.12.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия във връзка с подаденото от лицето заявление за подпомагане.

2. На 01.10.2021 г. във връзка с приетата заявка за второ плащане от 30.07.2021 г. е извършена проверка на място, при която е установено несъответствие с поетите ангажименти, тъй като в имот 04426.7.19 не са установени остатъци от пипер, а в имот 04426.42.14 не са установени остатъци от пъпеши. Жалбоподателят е присъствал при проверката и е подписал контролния лист без възражения (л. 170 от приложение 1). Изготвена е докладна записка от Директора на ОД до изп. директор на ДФ "Земеделие" с искане за извършване на проверка от РТИ Варна.

3. Извършена е повторна проверка в периода 21-26.10.2021 г., за която е изготвен доклад. Жалбоподателят е присъствал и е подписал контролния лист (л. 209 от приложение 1). С писмо изх. 01-032-6500/440/27.10.2021 г. е дадена възможност на П. да изрази забележките и възраженията си в писмен вид по установените несъответствия при проверката.

4. С писмо 03/06/1/0/0``0058/3/01/22/01/25.11.2021 г., ДФ Земеделие открива производство по издаване на АУПДВ. В същото изключително подробно са изложени констатациите при проверките на място и са посочени клаузите от договора, както и тези от Условията за изпълнение, които са нарушени. Посочен е и размерът на задължението, за което предстои да се издаде АУПДВ.

5. На адресата е указано, че в срок от 14 дни има право да направи писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане и при необходимост да приложи писмени доказателства към тях. На основание чл. 26, ал. 1 АПК получателят на помощта е уведомен за откриването на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане.

6. В указания 14-дневен срок са подадени от него две възражения.

7. На 12.09.2022 г. е издаден АУПДВ 03/06/1/0/00058/3/01/04/01/ от директора на ОД на ДФ "Земеделие" Варна. Според мотивите на акта административният орган приема, че при извършване на административните проверки преди второ плащане е установено неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 7, т. 8, т. 9 и чл. 11, т. 2, т. 4, т. 5, т. 7 от договор BG06 RDNP001-6. 001-1733-C01/10.12.2019 и т. 3. 7, т. 5. 3, т. 5. 9, т. 5. 10, т. 5. 18, т. 5. 20 от Раздел "Техническо изпълнение на проектите" и т. 6. 2, т. 11.1.2, 11.1.4, т. 11.1.5, т. 11.1.14 Раздел "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06 RDNP001- 6. 001 по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., изразяващи се в следното :

1/ В имот 04426.7.19 с. Близнаци с площ 1.999 дка е заявена култура пипер, а при посещението е установено, че парцелът не се обработва през стопанската 2020/2021 г. Имотът не е включен при изчисляване на СПО на стопанството;

2/ В имоти 04426.24.46 и 04426.24.47 е установено създаване на трайни насаждения - сливи на площ от 10.06 дка, като голяма част от насажденията са изсъхнали, неприхванати. Направено е пълно физическо изброяване за установяване броя на засадените фиданки, които са 600 бр., като живите/неизсъхнали от тях са 231 бр. Прието е, че установеният брой не отговаря на критерия за минимум 70 % живи, както и на изискването залегнало в Приложение 1 към Условията за кандидатстване, а именно минималният брой растения сливи на декар трябва да е 35 бр. Съгласно одобрения Бизнес план периодът на засаждане е 01 - 30.11.2020 г. и при схема на 5м х 5м, а при проверката е установено, че засаждането е извършено при схема 4м х 4м в периода 17-24.04.2021 г., което е извън допустимият период за създаване на овощно градина и насаждения, който е от 1 ноември до 14 април на стопанската година;

3/ В имот 04426.42.14 по бизнес план е отразено, че се отглеждат 3.5 дка пъпеши, а е установено, че имотът е с прекратено правно основание и не се обработва от кандидата през стопанската 2020/2021 г. Имотът не е включен при изчисляване на СПО на стопанството;

5/ При проверката е установено, че кандидатът обработва имоти, които не са включени в бизнес плана и искането за плащане. Представени са договори за аренда и скици за имоти ПИ 04426.4.6 и ПИ 04426.29.25. По данни на кандидата в ПИ 04426.29.25 е отглеждал пъпеши. При проверката на място е установена угар без останки от културата. От представените дневници на стопанството е видно, че сеитбата на пъпеши в е в периода 10. 08 - 12.08.2021 г., което не съответства на заложените периоди за пъпеши (15. 04-14.05.2021 г.) и е извършено след датата на изпълнение на бизнес плана, която е 31.07.2021 г.

6/ По данни на кандидата на имот ПИ 04426.4.6 се отглежда пипер. При проверката е установено изградено капково напояване и насаждения от пипер в част от имота в начална фаза на вегетация, без цъфтеж и плододаване. Измерена е площта на насаждението с размер от 1. 017 дка. От представените дневници на стопанството е видно, че сеитбата на пипера е в периода 07. 08 - 10.08.2021 г., което не съответства на заложеното (;15. 03-14.04.2021) и е извършено след датата на изпълнение на бизнес плана, а именно 31.07.2021 г.

След обсъждане на доказателствата по делото, възраженията на жалбоподателя срещу фактическите установявания и изводите на ответника, изложени в мотивите на акта, както и на приетата по делото експертиза, административният съдът обосновава извод за валидност и законосъобразност на АУПДВ като издаден от компетентен орган в административно производство, в което са спазени производствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Обосновал е изводи, според които административният орган е доказал неизпълнение от страна на бенефициера на договорните клаузи и преди всичко на поетите от него задължения в чл. 6, ал. 1 от договора.

В касационната жалба се твърди неправилност на така постановеното решение поради следното:

• неправилност на изводите на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и при спазване на изискването за форма. Според жалбоподателя в нарушение на чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП второто плащане е отказано и е поискано връщане на полученото първо плащане на безвъзмездната финансова помощ с АУПДВ, тъй като са налице фактически и правни основания за извършване на финансова корекция по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съществено нарушение на изискването за форма е липсата на правни основания в мотивите на акта. Съществено процесуално нарушение, допуснато от административния орган и от съда, според него е необсъждането на възраженията му;

• неправилност на изводите на съда, че е доказано от страна на административния орган извършването на описаните в акта нарушения и че правилно е приложен материалният закон.

При касационната проверка на оспореното съдебно решение в изпълнение изискването на чл. 218 АПК настоящият съдебен състав взе предвид следните факти:

Според чл. 1, ал. 1 от договора BG06 RDNP001-6. 001-1733-C01/10.12.2019 г. същият има за предмет предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия за изпълнението на одобрен бизснес план по проектно предложение, неразделна част от договора. Срокът на изпълнение на одобрения бизнес план е до 31.07.2021 г., т. е. съвпада със срока за подаване на искането за второ плащане (чл. 2, ал. 3 и чл. 4, ал. 1).

Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от договора бенефициерът се задължава до изтичането на пет години от сключването му да спазва точно одобрения бизнес план, като отглежда видовете култури и спазва сроковете за засяване/засаждането им и допустимия период за създаване на овощни трайни насаждения, който е от 1 ноември до 14 април на стопанската година. Според т. 2 се задължава да изпълнява всички задължения и ангажименти, произтичащи от Условията за изпълнение и действащата нормативна уредба във връзка с одобреното предложение. Задължава се да поддържа увеличения размер на стопанството, който не може да бъде по-малък от 4 000 евро, към датата на искането за второ плащане до изтичането на пет години от сключването на договора (т. 9). Задължава се да уведомява своевременно фонда за всички обстоятелства, които са от значение за изпълнение на договорните му и нормативни задължения (т. 7); да подаде искане за изменение на административния договор през ИСУН с доказателства, необходими за преценката на неговата основателност (чл. 5, ал. 2, т. 7).

Според производствената програма, залегнала в бизнес плана, в имот 044426.7.19 бенефициерът се е задължил да отглежда пипер 1.999 дка с период на засаждане 15.03. 14.04., а в имот 044426.42.14 - 3.5 дка пъпеши с период на засаждане 15.04.-14.05. През третата година 2020 г. 2021 г. стопанска година - бенефициерът е поел задължение да засади сливи 10 дка в имот 04426.24.46 с период на засаждане 01-30.11.2020 г., като според таблица 12 Определяне на икономически размер на стопанството в резултат на това същият трябва да нарасне от 31 235.27 лв. на 41 058.98 лв.

При проверката на място е установено, че имот 04426.7.19, в който бенефициерът се е задължил да отглежда пипер, и имот 04426.42.14, в който се е задължил да отглежда пъпеши, не се обработват. Според дадените от жалбоподателя обяснения, той е отглеждал пипер в имот 04426.4.6., а в имот 04426.29.25 е отглеждал пъпеши. Тези имоти не са включени в бизнес плана и в заявката за плащане. За прекратяването на договора за аренда по отношение на имот 04426.42.14, в който е следвало да се отглеждат пъпеши, и за преместването на пъпешите и пипера в други имоти фондът не е бил уведомен, нито е поискано изменение на договора. Освен това сеитбата на пъпеши и пипер в новите имоти е извършена през м. август 2021 г., което не съответства на поетите задължения с бизнес плана и с договора. Констатирани са несъответствия и във връзка със засаждането на сливите.

Вещото лице, изготвило приетата по делото експертиза, заключава въз основа на снимковия материал и резултатите от проверката, че в земеделското стопанство има грешки в сроковете на сеитба и засаждане, в проведените агротехнически мероприятия обработка, окопаване и мероприятия по растителна защита на посевите. Площите с пипер са минимално обработени, заплевени, растенията са жълти и не са достигнали нормалната за периода фаза на развитие. Имот 04426.29.25 е заплевен, със следи от почвена обработка, но без остатъци от засята култура (пъпеши).

Констатациите на издателя на акта, че при проверката не са установени повече от 70% живи растения (сливи) не са опровергани от заключението на вещото лице. Както е установил първостепенният съд, жалбоподателят във възражението си заявява, че се наложило подсаждане на част от дръвчетата поради неприхващането им, заради което на основание чл. 36 § 1 от Регламент 640/2014 г. е поискал допълнителен срок за изпълнение на задължението за достигане на 70% живи растения.

От всичко, изложено по-горе, безспорно се установява неизпълнение от страна на жалбоподателя на поетите от него с договора задължения и преди всичко неизпълнение на ангажиментите, залегнали в бизнес плана, във връзка с които е отпусната безвъзмездната финансова помощ, а именно постигането през третата година на икономически размер на стопанството, изчислен в СПО, в размер на 41 058.98 лв. чрез отглеждането на домати, краставици, пипер, пъпеши и сливи върху заявените имоти.

Доколкото административният орган се позовава на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП и твърди неизпълнение на поет ангажимент или друго задължение от страна на бенефициента по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, след като е изброил поетите задължения с конкретните текстове от договора, той се е позовал на чл. 11, т. 2 от същия, за да откаже второто плащане и да изиска възстановяването на първото такова. Подробно в акта са описани констатираните при проверките нарушения на поетите задължения от страна на бенефициера.

Жалбоподателят е страна по договора и е наясно с клаузата на чл. 11, т. 2 от същия, според която Фондът има право да откаже второ плащане и да изиска връщането на първото плащане, ако бенефициентът не е изпълнил точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и резултати съгласно Приложение 3. Според това приложение специфични цели са: увеличение на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО (минимум с 4 000 евро) и преминаване към биологично производство на цялото стопанство.

Няма как той да не е наясно с това какви задължения е поел и кои от тях не е изпълнил, съответно, каква е санкцията за неизпълнението им, след като са изчерпателно посочени в договора и в мотивите на акта.

Що се отнася до приложимостта на реда и правните основания по ЗУСЕФСУ, настоящият касационен състав съобразява наложилата се практика на Върховния административен съд, според която по отношение на нередности от вида като процесните не намират приложение материалноправните основания на чл. 70, ал. 1, т. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ (виж Решение 946/27.01.2023 г. на ВАС по адм. д. 6134/2022 г.; Решение 4438/07.04.2021 г. на ВАС по адм. д. 999/2021 г. и др.).

Обсъдени са възраженията на адресата на акта, както от административния орган, така и от съда. Именно след обсъждането на възраженията му органът приема, че по отношение на имотите, в които се отглеждат оранжерийни домати и краставици, ангажиментите са изпълнени.

Що се отнася до чл. 36 от Делегиран регламент 640/2014 г. видно от самия текст същият е приложим при неспазване, водещо до административна санкция, при което Разплащателната агенция може да преустанови подпомагането, свързано с някои разходи. Конкретният случай обаче не е такъв, тъй като не става въпрос за неспазване, водещо до административна санкция, а до неспазване, водещо до отказ и оттегляне на помощта по смисъла на чл. 63 §1 от пряко приложимия към датата на акта Регламент 1306/2013, отм. в сила от 01.01.2023 г.

По така изложените съображения решението на Административен съд Варна следва да бъде оставено в сила. На ответника по касация се дължи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 228 АПК, определено по реда на чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение