Решение № 13912 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2015 г.

Решение № 13912 от 18.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез процесуален представител срещу решение № 7216 от 27.11.2014 г., постановено по административно дело № 7650/2014 г. от Административен съд София-град, с което е отменен мълчаливият му отказ по заявление за достъп до обществена информация на "Калиакра уинд пауър" АД. По наведени доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба се иска обезсилването му и прекратяване на производството. Алтернативно се иска отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и връщане за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба - "Калиакра уинд пауър" АД в представен писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя по жалба на "Калиакра уинд пауър" АД мълчалив отказ на Председателя на КЕВР да му предостави исканата със заявление вх. № ДОИ -14/03.06.2014 г. информация - протокол от проведено обществено обсъждане на проект на Правила за изменение и допълнение на правила за търговия с електрическа енергия, състояло се на 04.02.2014 г.; протокол от проведена работна среща за обсъждане на проект на Правила за изменение и допълнение на правила за търговия с електрическа енергия, състояла се на 05.02.2014 г.; протокол от проведено открито заседание на ДКЕВР за разглеждане на доклад относно определяне на цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на производители на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени по заявления от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, "ЧЕЗ Разпределение България" АД, " ЕВН България - разпределение" ЕАД и "Енерго-Про Мрежи" АД, състояло се на 06.02.2014 г.; протокол от проведена работна среща за обсъждане на проект на Правила за изменение и допълнение на правила за търговия с електрическа енергия, състояла се на 12.02.2014 г. и протокол от проведена работна среща за обсъждане на проект на Правила за изменение и допълнение на правила за търговия с електрическа енергия, състояла се на 14.02.2014 г. Правилно съдът приема, че в случая при непроизнасяне в срока по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ е налице формиран мълчалив отказ на органа да се произнесе по подаденото заявление за предоставяне на обществена информация, който е незаконосъобразен. Неоснователен е наведеният довод за недопустимост на решението - съдът се произнесъл след надлежното му сезиране от страна в административното производство в рамките на своята компетентност. Доводите, изложени в касационната жалба, че исканата информация вече е била предоставена на заявителя, обаче не намират опора в доказателствата. Освен това ако действително исканата информация е била предоставена през предходните 6 месеца, то това било основание за постановяване на изричен отказ за предоставянето й по чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ. Неоснователен е и наведеният довод, че в случая са налице предпоставките по чл. 33 ЗДОИ. Разпоредбата предвижда, че в случаите когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя - т. е. отново за същия е налице задължение за изрично произнасяне. Освен това несъстоятелно е твърдението, че липсват изготвени такива протоколи, а е налице само запис, доколкото в първата част на жалбата се твърди, че исканата информация е предоставена на заявителя. Обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваното решение, че непроизнасянето в срок на компетентния орган по направени искане за достъп до обществена информация е винаги незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Процесуалните представители на ответника по касация са направили искане за присъждане на деловодни разноски, но не са представили доказателства за направени такива пред настоящата инстанция, при което искането им не следва да бъде разглеждано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение