Решение № 8221 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14857/2018 г.

Решение № 8221 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14857/2018 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Г. М. Димитров", ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Б. Георгиев, действащо чрез пълномощника адвокат Д. Стоянов, срещу решение № 6822 от 20.11.2018 г. на Административен съд – София-град, постановено по административно дело № 6985/2018 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № КП-51 от 21.06.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет. С решението на комисията на основание чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу решение № НСР-15498 от 26.04.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ е утвърдена промяна в цената на лекарствен продукт, като същата е намалена от 1. 62 лв. на 1. 51 лв. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство съдът е допуснал нарушение на чл. 35 от АПК, защото индивидуалният административен акт е издаден без органът да е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Сочи, че в нарушение на чл. 36 от АПК, административният съд е отказал да разгледа довода, че продуктът Isocor film coated tablet 80 mg x 30 (за краткост Isocor) не отговаря на нормативните изисквания за референтен продукт по смисъла на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП). Навежда довод, че Комисията по прозрачност (КП) не е събрала всички относими доказателства относно обстоятелството, че за референтния продукт Isocor film coated tablet 80 mg x 30, НЗОК (Националната здравноосигурителна каса) е заплатила по-малко от 1% от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма. Поради това, този продукт не отговаря на нормативните изисквания за референтен лекарствен продукт по смисъла на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. За да установи този факт, КП е следвало да извърши собствена проверка и да събере служебна информация от НЗОК, което не е сторила и по този начин е нарушила принципа на служебното начало. Счита, че действайки в условията на обвързана компетентност, НЗОК следва да изпълни чл. 32, ал. 3 от цитираната по-горе наредба, като в противен случай се създават предпоставки за манипулиране на лекарствения пазар и нелоялна конкуренция. Бездействието на НЗОК е довело до постановяване на незаконосъобразен акт от страна на КП, който противоречи и на целите на Наредбата. Твърди, че има нарушение на чл. 85, ал. 2 от АПК поради липса на произнасяне по искането за допускане на комплексна съдебно-фармакологична и счетоводна експертиза. Излага доводи, че е нарушен чл. 170 от АПК, тъй като не е разпределена правилно доказателствената тежест между страните. Сочи, че има нарушение на чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 1, чл. 4, ал. 1 от АПК, т. е на принципите на истинност, служебно начало и законност. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да се постанови отмяна на оспореното решение на Комисията по прозрачност. Претендира и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за производството пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационният жалбоподател е представляван от пълномощника юрисконсулт В. Мечкова, която поддържа жалбата и направените в нея искания, в подкрепа на които впоследствие представя и писмени бележки. Ответникът по касация – Комисията по прозрачност към Министерския съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Генков в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че административният съд е постановил правилно и обосновано решение и моли същото да бъде оставено в сила. Не претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на решението на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 6822/20.11.2018 г., постановено по административно дело № 6985/2018 г., Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу решение № КП-51/21.06.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № НСР-15498/26.04.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП). Първоинстанционният съд е приел, че: решението на КП е постановено от компетентен орган в кръга на правомощията му при наличие на необходимия кворум и мнозинство; това решение е в съответствие с действащите към момента на постановяването му материалноправни норми и с целта на закона. Съдът не е констатирал нарушение на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Постановеният съдебен акт е правилен. Решаващият съдебен състав правилно е установил фактите по казуса. По делото е установено, че "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД е притежател на разрешение за употреба № 20011219, по силата на което предлага на българския пазар лекарствен продукт с търговско наименование Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30, INN (международно непатентно наименование) Verapamil, отпускан по лекарско предписание и включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 от ЗЛПХМ, Приложение № 1 - Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), и в Приложение № 2 - Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ. На 15.02.2018 г. търговското дружество е внесло пред НСЦРЛП декларация-справка по чл. 33, ал. 2 от Наредбата (вх. № 111-1072), с която удостоверява, че към датата на деклариране - 12.02.2018 г., няма цена на производител в съответната валута и в евро за същия лекарствен продукт в страните, изчерпателно посочени в чл. 33, ал. 2 и в чл. 8, ал. 3 от Наредбата, както и няма цена на производител на лекарствен продукт в същата лекарствена и дозова форма и в окончателна опаковка, най-близка до заявената, съгласно чл. 8, ал. 4 от Наредбата. По повод на тази декларация НСЦРЛП е инициирал служебно процедура за проверка на данните от нея, при която е установено, че утвърдената цена на производител за лекарствения продукт Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30, INN, не отговаря на изискването на чл. 8, ал. 5 от Наредбата. Констатирано е, че за лекарствения продукт е утвърдена цена на производител 1. 62 лева (един лев и шестдесет и две стотинки), а съгласно актуализацията на ПЛС (Позитивния лекарствен списък) към 02.02.2018 г. цената на производител за лекарствения продукт - референт в групата: Isocor film coated tablet 80 mg x 30, е 1. 51 лева (един лев и петдесет и една стотинки), която преизчислена за опаковка от 40 mg х 30 бр. е 0. 755 лева (седемдесет и шест стотинки). Прието е, че цената на производител, отговаряща на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, е 1. 51 лева. Гореизложените резултати от проверката са отразени в Експертен доклад по процедура № 111-1072/15.02.2018 г. С писмо изх. № 111-1072/23.03.2018 г. на търговското дружество е указано, че на основание чл. 43, ал. 7 от Наредбата в 14-дневен срок следва да подаде заявление за промяна на цената на Verapamil. Няма данни по делото в указания срок търговското дружество да е подало изисканото заявление. С решение по протокол № 274/20.04.2018 г. НСЦРЛП е приел на основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата да се промени утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствен продукт Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30. Въз основа на горното решение председателят на Съвета е постановил решение № НСР-15498/26.04.2018 г. Недоволно от така постановеното решение, дружеството е подало жалба с вх. № 111-1072/04.05.2018 г. до Комисията по прозрачност към Министерския съвет. По подадената жалба експерт в Дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на Съвета" (НРОДС) е представил становище с рег. № 111-1072/09.05.2018 г. за неоснователност на жалбата. В становището са изложени следните доводи: Разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от Наредбата не предвижда възможност НСЦРЛП служебно да започне производство по изключване от ПЛС на лекарствени продукти, които не са били заплащани от НЗОК за съответния шестмесечен период или за които за този период НЗОК е заплатила по-малко от 1% от общата стойност на лекарствените продукти в съответната група по INN и лекарствена форма. Докато лекарственият продукт Verapamil е вписан в ПЛС, към него са валидни всички разпоредби, очертаващи режима на лекарствените продукти, заплащани с публични средства, включително и тези, относими към рефериране на цената на продукта. Към преписката са приложени сигнали, подадени от дружеството до министъра на здравеопазването и управителя на НЗОК, както и отговор от управителя на НЗОК от 11.04.2018 г. От него се установява, че поради динамиката на лекарствената номенклатура, в данните за даден шестмесечен период попадат лекарствени продукти, заплащани от НЗОК за по-малко време от срока по чл. 32, ал. 3 от Наредбата. Освен това голям брой лекарствени продукти, за които НЗОК е заплатила за съответен период по-малко от 1% от общата стойност на продуктите в съответната група на ПЛС по INN и лекарствена форма, са референтни в съответната група и отпадането им ще доведе до покачване на референтната стойност на опаковка и стойността, заплащана от НЗОК. Поради това заличаването им може да доведе до липса на алтернатива за лечение на заболявания или до ограничаване избора на лечение на тежки и социално значими заболявания. В заключение НЗОК не само че не е направила предложение за отпадане на тези лекарствени продукти от ПЛС, но е изразила становище за оставането им в Приложение № 1 от същия. Комисията по прозрачност на заседание № 11 от 30.05.2018 г. се е произнесла с решение № КП-51/21.06.2018 г., като е приела, че жалбата е неоснователна, защото се доказва по безспорен начин по-ниска цена на референтен продукт по чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП. Предмет на потвърденото по същество от Комисията по прозрачност към Министерския съвет решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е утвърждаване на промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина относно конкретно посочен лекарствен продукт. По делото безспорно се е установило, че в случая няма лекарствен продукт, който да се обхваща от определението на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби (ДР) на Наредбата - "Същия лекарствен продукт" или лекарствен продукт в същата лекарствена и дозова форма и в окончателна опаковка, най-близка до заявената, заплащан в страните по ал. 3 на чл. 8 и страните по чл. 33, ал. 2 от Наредбата, въз основа на които да се определи най-ниската цена на производител по реда и при условията на чл. 8, ал. 1 - ал. 4 от Наредбата. С оглед гореизложеното първоинстанционният съд правилно е определил основният спорен въпрос по делото, като е приел, че следва да се изследва налице ли са били предпоставките на чл. 43, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП за промяна на утвърдената цена на лекарствения продукт Verapamil. Пред Комисията по прозрачност също е бил поставен за разрешаване спорът налице ли е била хипотезата за приложение на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП при определяне цената на лекарствен продукт Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30 с притежател на разрешението за употреба "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД. Комисията по прозрачност е специализиран колегиален орган, чиято основна задача, цел и правомощия е да упражнява контрол за законосъобразност и правилност върху решенията на НСЦРЛП. Спецификата, значимостта и сложността на материята, възложена в компетентността на тези два специални органа – НСЦРЛП и Комисията по прозрачност, изисква от тях да дават задължително обосновани отговори по всички въпроси, изискващи специални и конкретни знания, включително и по въпроса дали в случая следва да намери приложение чл. 43, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП при определяне цената на лекарствен продукт Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30. С чл. 43 от НУПРРРЦЛП е въведено задължение за притежателите на разрешението за употреба да подават в определените срокове декларация, когато няма промяна в най-ниската цена на производител, въз основа на която е била утвърдена цената на лекарствения продукт, включен в Позитивния лекарствен списък (чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП) или съответно да подадат заявление за промяна на утвърдената цена, когато има промяна на цените на лекарствен продукт по ал. 1, посочени в декларацията - справка по чл. 33, ал. 2, при която референтната цена на производител е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП). В случай, че притежателят на разрешението за употреба не подаде декларация или заявление по ал. 1 - ал. 4 на чл. 43 от НУПРРРЦЛП, и след проверка се установи, че цената на производител по чл. 8 е по-ниска в сравнение с цената на производител, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП ). Съгласно чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, когато за лекарствен продукт не може да бъде намерена цена на производител за същия лекарствен продукт по реда на тази разпоредба, заявената цена на производител не може да бъде по-висока от два пъти цената на производител на лекарствения продукт със същото международно непатентно наименование и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс, определена по реда на раздел III от глава шеста към момента на подаване на заявлението по чл. 33, ал. 1. Именно процесното решение № НСР-15498/26.04.2018 г. е постановено на основание по-ниска цена на производител, определена по реда на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП - въз основа на цената на производител на лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование (INN) и лекарствена форма, който е с най-ниската стойност за ДДД/терапевтичен курс. Референтната стойност за заплащане на лекарствения продукт е изчислена и съобразена от НСЦРЛП в съответствие с изискванията, критериите и приложимите разпоредби, установени в Глава шеста, Раздел III от НУПРРРЦЛП с оглед на налична цена на производител за референта в групата: Isocor film coated tablet 80 mg x 30, и преизчислена за опаковка от 40 mg х 30 бр. е 0. 755 лева. Безспорно е установено както от административния орган, така и от съда по съществото, че максимално допустимата цена на производител, въз основа на която да се образува цената на лекарствения продукт Verapamil в съответствие с нормата на чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, е 1. 51 лева (0. 755 х 2). Гореизложените факти са видни от направената от административния орган справка в ПЛС на сайтовете http: //portal. ncpr. bg/registers/pages/register/archive. xhtml, http: //www. bda. bg/images/stories/documents/bdias/ss4256 q. pdf и http: //www. bda. bg/images/stories/documents/bdias/23167 s. pdf. От тях е видно, че Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30 и Isocor film coated tablet 80 mg x 30 са с едно и също международно непатентно наименование, и една и съща лекарствена форма - таблетка, подкатегория обвита, филмирана, и че максимално допустимата цена на производител, въз основа на която да се образува цената на лекарствения продукт Verapamil, е 1. 51 лева (0. 755 х 2). Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че в хода на първоинстанционното производство съдът е допуснал нарушение на чл. 35 от АПК, защото органът е издал акта си, без да е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Тези твърдения се опровергават от наличните по делото данни и доказателства, тъй като от тях е видно, че административният орган е издал постановеното от него решение след задълбочен анализ и проверка на фактите по случая. Към административната преписка са приложени юридическо становище № 111-1072 от 09.05.2018 г., изготвено от Дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на съвета" към НСЦРЛП, експертен доклад по процедура № 111-1072 от 15.02.2018 г., както и икономическо становище № 111-1072 от 20.03.2018 г., ведно с разпечатки за цените на лекарствения продукт, както и становище на НЗОК изх. № 18-00-203 от 11.04.2018 г. относно сигнал за лекарствени продукти, включени в ПЛС, за които не са реализирани продажби. Всички гореизброени документи са неразделна част от административната преписка по издаване на акта, а удостоверените с тях факти и доказателства са известни на дружеството и не са опровергани и оборени по надлежния ред от него. Невярно е твърдението в касационната жалба, че в нарушение на чл. 36 от АПК административният съд е отказал да разгледа довода, че продуктът Isocor film coated tablet 80 mg x 30 не отговаря на нормативните изисквания за референтен продукт по смисъла на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Този довод е направен от дружеството жалбоподател както пред административния орган в производството по задължителен административен контрол на акта на НСЦРЛ, и е разгледан и по него има произнасяне от Комисията по прозрачност, така и от първоинстанционния съд в провелото се пред него производство по същество. В случая, както правилно е констатирал и административният съд, приложение намира разпоредбата на чл. 32 от Наредбата за включване, промени и/или изключване на лекарствен продукт в ПЛС, съгласно която притежателят на разрешението за употреба на съответния лекарствен продукт или упълномощен негов представител подава до Съвета заявление по образец, утвърден от Съвета. Мотивирани писмени предложения до Съвета за изключване, за промяна на показанията, за промяна, свързана с реда за заплащане, за промяна в начина на образуване на референтната стойност или нивото на заплащане, с които лекарствен продукт по INN е включен в ПЛС, могат да се правят от НЗОК и от МЗ. В случая по ал. 3, такова предложение се прави от НЗОК. От правните норми, уреждащи и регламентиращи цитираната процедура е видно, че не е предвидена възможност НСЦРЛП да се самосезира и служебно да включи или изключи лекарствен продукт от ПЛС. Съветът трябва да е сезиран от НЗОК при наличие на предпоставката в ал. 3 на чл. 32 от НУПРРРЦЛП. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че правната норма на чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП не държи сметка за това дали референтният продукт, въз основа на който е определена най-ниската цена на производител, изобщо е бил заплащан или не от НЗОК в определен период от време. След като е бил включен в ПЛС и съответно не е бил изключен от него по предвидения в НУПРРРЦЛП ред, то лекарственият продукт, формиращ най-ниска цена на производител, съгласно чл. 8 от НУПРРРЦЛП може и следва да бъде взет предвид от НСЦРЛП при извършване на проверката по чл. 43 от НУПРРРЦЛП. Сигналът, подаден от дружеството на 22.02.2018 г., за лекарствени продукти, включени в ПЛС, за които не са реализирани продажби, е разгледан от НЗОК и по него има произнасяне, обективирано в становище на управителя на НЗОК с изх. № 18-00-203 от 11.04.2018 г. От него е видно, че такова сезиране няма и се счита, че липсват предпоставки за това. Позицията на НЗОК е в посока, че лекарствените продукти, за които е налице хипотезата на чл. 36, ал. 1, т. 13 от Наредбата, имат своето място в ПЛС и гарантират право на избор на пациента, като са алтернатива за лечение на тежки и социално значими заболявания. В настоящото производство предмет на преценка е само наличието на предпоставките на чл. 8, ал. 5 от Наредбата, но не и контрол върху дейността и компетентността на администрацията на НЗОК. С оглед на това са неоснователни и твърденията за липса на взето отношение и бездействие от страна на административния орган или за непроизнасяне на съда по направеното възражение, че продуктът Isocor film coated tablet 80 mg x 30 не отговаря на нормативните изисквания за референтен продукт по смисъла на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че има нарушение на чл. 85, ал. 2 от АПК поради липса на произнасяне на административния орган по искането на дружеството за допускане на комплексна съдебно-фармакологична и счетоводна експертиза. Искане за допускане на комплексна съдебно-фармакологична и счетоводна експертиза в жалбата до Комисията по прозрачност по оспорване на акта на НСЦРЛП не е направено. Такова искане е направено от дружеството едва в жалбата до Административен съд – София- град. Не е налице и твърдяното процесуално нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението на съда по чл. 170 от АПК. Съдът е указал на страните доказателствената тежест, като е съобразил както нормите на чл. 170 и 171 от АПК, така и тази на чл. 193, ал. 3 от ГПК. Първоинстанционният съд действително не се е произнесъл по направеното с жалбата искане за назначаване на съдебно-фармакологична и счетоводна експертиза. Но с оглед данните по делото може да се направи обоснован извод, че в случая липсва необходимост от назначаване на вещо лице, тъй като преценката за определяне цената за лекарствения продукт Verapamil-Tchaikapharma 40 mg coated tablet x 30 и приложението на чл. 43, ал. 8 във връзка с чл. 8, ал. 5 от НУПРРРЦЛП, е правен въпрос и съдът не се нуждае от специалните знания на експерт, за да я извърши. Следва да се има предвид и обстоятелството, че дадената на съда с нормата на чл. 171, ал. 2 от АПК възможност за събиране на доказателства е приложима по негова преценка. Нормата е диспозитивна, като е посочено, че съдът "може" да назначава вещи лица, оглед и освидетелстване и служебно, а не че е задължен. Неоснователно е твърдението за нарушение на принципа на истинност - чл. 7, ал. 1 от АПК. Твърдението за недоказаност на обстоятелствата, довели до промяна на цената на лекарствения продукт, не кореспондира с доказателствения материал, събран от органа в хода на административното производство. В хода на съдебното дирене в първоинстанционното производство касаторът нито е оспорил събраните от органа доказателства, въз основа на които е направен извода за промяна на цената на лекарствения продукт, нито е представил други доказателства в подкрепа на своите доводи. Декларативното твърдение за нарушение на принципа на истинност, е породено очевидно от несъгласие с крайния резултат, а не от конкретно обосновано неточно установен релевантен факт, поради което не може да доведе до извод за неговото нарушение. Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл. 4, ал. 1 от АПК. Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона - чл. 4, ал. 1 от АПК. Компетентността на един орган да издава административни актове следва да е установена със закон. В случая, нарушения на компетентността при издаване на акта не са установени, не е доказана и твърдяната недобросъвестност от страна на административния орган. Противно на твърдяното от касатора, и в решенията на НСЦРЛП и Комисията по прозрачност, и в решението на първоинстанционния съд, са обсъдени всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано са обсъдени и анализирани всички факти от значение за спорното право. Направени са обосновани верни изводи досежно решението на Комисията по прозрачност, които се споделят от касационната инстанция. Решението на съда е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон. Предвид изложеното следва да се приеме, че касаторовата теза не намира опора в данните по делото и категорично се опровергава от изнесеното по-горе. Обсъжданите решения на Комисията по прозрачност към Министерския съвет и на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, са законосъобразни, поради което, като е отхвърлил подадената до него жалба като неоснователна, Софийският градски административен съд е постановил правилно решение. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на проверявания съдебен акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора неоснователна се явява акцесорната касаторова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски за съдебното производство, а ответникът не е претендирал разноски, поради което присъждането на такива не се следва и нему. По делото има подадена и частна жалба, но по нея съдът се е произнесъл с нарочно определение на 17.12.2018 г., с оглед на което не дължи ново произнасяне по същата. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК (редакция преди изменението в ДВ, бр. 77/2018 г.), Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,