Решение № 6307 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2121/2011 г.

Решение № 6307 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2121/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост (ЗДС), чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по жалба, подадена от "Енко Вендинг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Сребърна" № 21, представлявано от управителя Стойко Петков Петков, против заповед № ЗМФ-1818 от 22.12.2010 г. на министъра на финансите за определяне на спечелилия участник в тръжната процедура за отдаване под наем на площи за поставяне на шест броя кафемашини в сгради на Министерство на финансите, с която за участник, класиран на първо място е определен "Еспресо Вендинг" ООД. Жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на установената форма - нарушение по чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съществено нарушение на административнопроизводствените правила - нарушение по чл. 146, т. 3, във вр. с чл. 34 и 35 от АПК и противоречие с материалноправни разпоредби - нарушение по чл. 146, т. 4 във вр. с чл. 46 от ППЗДС. Твърди се, че в атакуваната заповед не са изложени фактическите основания за издаването й, съответно на какво основание някои от офертите не са допуснати до класиране. Освен това протоколът на тръжната комисия не е предоставен на жалбоподателя, поради което за същия не е ясно в какво се изразяват нередовностите на предложението му. Посоченото съставлява и нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като участникът е лишен от възможността да изрази становище по събраните пред административния орган доказателства, което е довело до нарушаване на правото му на защита. Нарушени са и нормите на материалния закон, тъй като класираният на първо място участник е представил документи на чужд език, без да са съпроводени от превод на български, поради което е следвало да бъде отстранен. По изложените съображения се иска отмяна за заповедта. Ответникът - министърът на финансите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цветанова, в писмено становище и в с. з. по същество оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Еспресо Вендинг" ООД, гр. София не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на индивидуалния административен акт и в срока по чл. 149 от АПК, към който ред и срок препраща нормата на чл. 55, ал. 2 и 3 от ППЗДС, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не се спори между страните, а и от представените в административната преписка писмени доказателства се установява, че процесната процедура за отдаване под наем на площи - 6 кв. м, за поставяне на шест броя кафеавтомати в сгради на Министерството на финансите, а именно 4 бр. в сградата на ул. "Г. С. Раковски" № 102 на посочените етажи, 1 бр. автомат в сградата на ул. "Славянска" № 4 и 1 бр. в сградата на ул. "Аксаков" № 1, представляващи части от обекти публична държавна собственост, предоставени в управление на Министерство на финансите, е открита със заповед № ЗМФ-1396 от 1.11.2010 г. на министъра на финансите, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 от ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. Заповедта за откриване на процедурата е издадена от компетентния съгласно ЗДС и ППЗДС орган - министъра на финансите. В заповедта подробно са посочени предметът на поръчката, правното и фактическо основание за откриването й, вида на процедурата, изискванията към кафеавтоматите, условията на търга, в това число - начална тръжна цена, срок и място на провеждане на процедурата, условията на търга, условията за закупуване на документацията и тези на огледа, депозити, изискуеми документи, пречки за разглеждане на ценовите предложения, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията, в това число образците към нея. На определената дата, видно от протокола на назначената тръжна комисия, в който е обективирана работата й - протокол № ПР-27 от 22.12.2010 г., утвърден от министъра на финансите, за участие са подадени девет предложения. Комисията е отворила офертите в присъствието на представителите на участниците, в това число и на жалбоподателя, като е описала подробно съдържащите се във всеки плик документи. По отношение предложението на жалбоподателя - плик № 6 по реда на постъпване, комисията е констатирала, че заявлението не следва да бъде допуснато до отваряне на ценовото предложение, тъй като участникът не е представил изискуемия от т. 7 на тръжната документация "Документи за участие в търга", съответно от т. 9.3 от заповедта за откриване на търга документ, а именно - удостоверение за липса на задължения към държавата и общината, където е регистриран участникът по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Жалбоподателят е представил само доказателства за липса на задължения към държавата - удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, но не и удостоверение по чл. 162, ал. 2 от ДОПК, каквото изрично е посочено, че следва да бъде представено. От същото не се установява дали лицето няма задължения към общината, в която е регистрирано. Комисията е посочила, че кандидатите са уведомени за изискванията на търга, както от тръжната документация, така и от посоченото в заповедта за откриване на процедурата, поради което е приела, че този пропуск е основание за декласиране на кандидата. Поради това е допуснала до отваряне на ценовото предложение само участниците, чиито предложения отговарят на изискванията, съответно след отварянето им е извършила класиране, по възходящ ред на предложените цени. Въз основа на протокола и на основание чл. 13, ал. 3 и 5 от ППЗДС, министърът на финансите е издал заповедта за определяне на спечелилия участник. При така установеното от фактическа страна Върховният административен съд, четвърто отделение, приема, че жалбата е неоснователна. Както се посочи и по-горе не се твърдят, а и при служебната проверка не се установиха пороци на акта по чл. 146, т. 1 и 5 от АПК - актът е издаден от компетентен орган и в съответствие с целта на закона. Неоснователно е възражението за нарушение на изискванията за форма на акта. В същият са посочени както правните, така и фактическите основания за издаване на акта. В заповедта е налице изрично препращане към протокола на помощния орган - тръжната комисия, в който подробно са изложени мотивите за отстраняване на кандидата - непредставяне на изискуем от възложителя документ, чрез който следва да се удостовери липса на задължения към общината. Изискването е по т. 9.3 от заповедта за откриване на търга, като е конкретно и ясно. Съгласно т. 9.4 от заповедта за откриване на търга, посоченото основание е такова за недопускане на кандидата до разглеждане на ценовото му предложение. Не е налице твърдяното нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Трайната съдебна практика възприема излагането на мотивите в протокола на помощния орган за достатъчно, за да се счете, че актът е мотивиран от фактическа и правна страна. В тази връзка неоснователно е и възражението, че протоколът на тръжната комисия не е предоставен на кандидата. На първо място, в специалния закон - ЗДС и ППЗДС, по реда на който се провежда процедурата не е въведено подобно задължение за помощния орган или този, провеждащ процедурата. Освен това, неоснователно е твърдението, че кандидатът не е запознат с причините за отстраняването си. Представител на участника е присъствал на отварянето на офертите и е уведомен за констатираната липса на изискуемия документ. В случая не са приложими общите разпоредби на чл. 34 и 35 от АПК, тъй като ако се даде възможност на участниците да се запознават с доказателствата, или да дават допълнителни обяснения или възражения, това би довело до неправомерно изменение на подадените предложения, което процедурата по ЗДС и ППЗДС не допуска. Неоснователно е възражението за неспазване на админисатративенопроизводствените правила. Както се посочи и по-горе, в случая се касае до уредена в специалния закон процедура, която изключва възможността за възражения по доказателствата, даване на допълнителни обяснения или възражения. В тази връзка не може да се твърди допуснато нарушение, довело до нарушаване на правото на защита в административното производство. Тръжната комисия стриктно е спазила реда за провеждане на търга, визиран в ППЗДС - чл. 55 и сл., като препращането към нормите в АПК, е само относно реда за обжалване. Не е налице нарушение, комисията, съответно възложителят правилно за приложили закона. Неоснователно е и възражението за нарушение на материалния закон, поради това, че спечелилият участник не е отстранен, тъй като е представил документи без превод на български език. Класираният на първо място участник, видно от приложената в преписката оферта е представил всички изискуеми документи. В офертата се намират две фактури на чужд език, удостоверяващи че дружеството е закупило и е собственик на предлаганите кафееавтомати. В тръжната документация и в заповедта за откриване на процедурата липсва изрично изискване документите, удостоверяващи собствеността върху апаратите - т. 9.2 и т. 9.3, да бъдат представени в превод на български. Посоченото не е основание и по т. 9.4 за недопускане на предложението до отваряне на ценовата оферта и класиране. Не е налице соченото нарушение. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Оспореният акт не страда от пороци по чл. 146 от АПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения определя на 150 лв. Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно и чл. 143, ал. 4 от от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение