Решение № 16052 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6268/2010 г.

Решение № 16052 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6268/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Йълдъз Юсеинова Юмерова от село Шопци, Област Кърджали срещу решение № 32 от 8. 04.2010 г. по адм. д. № 4/2010 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение № 32 от 8.04.2010 г. по адм. д. № 4/2010 г., Административен съд гр. Кърджали е отхвърлил жалбата на Йълдъз Юсеинова Юмерова от село Шопци, Област Кърджали против Решение № 63 от 14.12.2009 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали, с което е потвърдено Разпореждане № О-08-081-02-00011656 от 1.12.2009 г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали, с което е отказано парично обезщетение за бременност по болничен лист № 1758552, серия А-2008 г. за периода 1.10.2009 г. - 14.11.2009 г. Обжалваният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За да стигне до посочения резултат съдът е приел, че за 2009 г. Юмерова не е внесла дължимите осигурителни вноски и към момента на настъпване на риска - 1.10.2009 г., тя не е осигурено лице. По първоначалното дело като доказателство е било прието Удостоверение изх. № 10 от 12.02.2010 г. на Осигурителна каса гр. Кърджали, Район "Подкова" в което се заявява, че са внесени и платени всички осигурителни вноски за времето, през което лицето е упражнявало дейността си без трудова злополука, професионална болест и безработица, включително и от 1.03.2009 г. до 12.02.2010 г. Представено е и надлежно заверено копие от осигурителна книжка. Тези доказателства са били обсъдени от съда единствено във връзка с това, че жалбоподателката е придобила изискуемия осигурителен стаж от 12 месеца. Към настоящата касационна жалба е представено удостоверение изх. № 58 от 14.04.2010 г. на Осигурителна каса с. Чорбаджийско, в което се съдържат данни за внесени осигурителни вноски от лицето за периода 11.2004 г. до 03.2010 г. Освен това по касационното дело е налице и удостоверение изх. № 0903509903 от 22.04.2010 г. на ТД на НАП гр. Кърджали, което свидетелства за липсата на задължения на Юмерова. Последните две доказателства не са били представени при първоначалното разглеждане на делото, поради което не са били съобразени от съда. Но той не е дал и указания при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК за представянето на допълнителни доказателства по повод на противоречивите доказателства на жалбоподателката и тези, представени от НАП. В тази връзка спора е останал неизяснен от фактическа страна. Ето защо решението се отменя, а делото се връща за разглеждане от друг състав на Административен съд гр. Кърджали, който да прецени и тези нови доказателства. Съгласно чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители задължително се осигуряват за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт, като съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от КСО, същите лица по свой избор могат да се осигуряват и за общо заболяване и майчинство. Нормата на чл. 48а от КСО регламентира, че осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение за бременност и раждане вместо трудово възнаграждение, ако имат 12 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Лицето има изискуемия от закона осигурителен стаж и при повторното разглеждане на делото въз основа на цитираните по-горе в настоящите мотиви доказателства трябва да се изследва въпроса дали то се е осигурявало за общо заболяване и майчинство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,