Решение № 735 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9903/2008 г.

Решение № 735 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9903/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Дървообработване - ВТ" АД Велико Търново против решение № 100, постановено на 9.06.2008 г. от Административен съд гр. Сливен по адм. д. № 64/08 г. в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, тъй като противоречи на материалния закон и е постановено в условията на съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Ответникът - Държавно лесничейство оспорва жалбата. Заинтересованата страна -Коркос ООД - не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Според него решението в обжалваната част е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел, че обжалваната заповед за откриване на процедурата по провеждането на търг с явно наддаване не е индивидуален административен акт. Според него тази заповед съдържа белезите и характеристиката на индивидуален административен акт след като с нея се определя обекта на процедурата, началната тръжна цена, условията за плащане и др. условия за провеждане на търга. Касаело се до акт, с който се определя, а не подготвя процедурата. Що се касае до искането съдът да обяви договора за нищожен, съдът правилно бил приел, че жалбата е недопустима, тъй като той е свързан с гражданско-правни отношения, които се формират в хода на тръжната процедура. Неоснователна била и жалбата в частта, в която се иска съдът да дава указания съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК до административния орган за точно и правилно прилагане на закона. Счита, че след като се е произнесъл по законосъобразността на адм. акт, предмет на оспорване, съдът не следва да се произнася относно провеждането на последващ търг, включително издаването на адм. акт във връзка с него, което е отделна нова тръжна процедура, за която не е оправомощени. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки наведените в нея касационни доводи, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното : Административният съд в гр. Сливен е бил сезиран с жалба от настоящия касатор с искане да се обяви за нищожна или отмени като незаконосъобразна заповед № 5/16.01.2008 г. на Директора на Държавно лесничейство Стара река. Със същата е било наредено на основание чл. 53, ал. 2, т. 2 от Закона за горите и чл. 87п, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ) да се проведе търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества дървесина от обект № 8 от горите на територията на ДЛ Стара река за посочени сортименти в пакет, определена е началната цена, гаранцията за участие, като е посочено, че размерът на гаранцията за участие на спечелилия процедурата се трансформира в гаранция за изпълнение, посочена е цената на документите за търга и др. условия. С жалбата се искала отмяна на одобрените от директора на Държавното лесничейство Решение за недопускането му до участие в търга и това за класиране на предложилия най-висока цена кандидат в същия търг. Искала се отмяна и на заповедта на Директора по чл. 87к от ППЗГ за определяне на резултата от класирането в търга, както и да се дадат задължителни указания относно провеждането на нов търг с явно наддаване за продажба на дървесина от същия обект, срокът, в който трябва да бъде сторено това и приложимата за провеждането му процедура. С обжалваното решение Административният съд е оставил без разглеждане жалбата в частта й, с която се иска отмяна и алтернативно прогласяване нищожност на заповедта на Директора на ДЛ за откриване на търга като недопустима, както и искането за обявяване нищожност на договор, сключен между ДЛ "Стара река и Коркос" ООД за покупко продажба на дървесина, като е прекратил производството по делото в тези му части. Със същото решение е отменено решението по протокол № 42 от 6.02.2008 г. на тръжната комисия, с което е отстранила жалбоподателя от участие в търга за продажбата на дървесина и с което е класиран"Коркос"ООД Сливен на първо място, както и заповед - № 10 на Директора на ДЛ за определяне класираните кандидати за процесния обект. За да остави без разглеждане заповедта за откриване на търга, Административният съд е приел, че същата не съдържа белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК нито на общ такъв. Прието е, че тя има подготвителен характер относно обявения търг и не засяга права на трети лица, в т. ч. на оспорващия, като в подкрепа на това е изложил и съответните мотиви. Касаторът поддържа, че тази част решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила. Развива съображения, противни на приетите от съда, че заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търга е обжалваем на общо основание като общ административен акт, тъй като поставя началото на административната процедура, определя условията за провеждането на търга и тези към участниците. Оспорва се и констатацията на съда за невъзможността да обяви сключения договор със спечелилия участник за нищожен, както и отказа да се дадат задължителни указания на административния орган за провеждане на нова процедура. Върховният административен съд споделя касационните доводи в тяхната първа част - относно характера на заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търга. Счита, че изводите на административния съд в тази част са неправилни, тъй като не може да се приеме, че тази заповед има само подготвителен характер и с нея не се засягат права и законни интереси на участниците. Самият факт, че с нея се определят условията за провеждане и за участие в търга е достатъчен, за да се приеме, че с нея могат да се засегнат права и интереси, както в конкретния случай. Именно поради неправомерно въведените ограничителни условия за участие жалбоподателят не е бил допуснат до участие в класирането. Фактически като е отменил решението на комисията за отстраняването му от участие съдът мълчаливо е взел отношение по законосъобразността на заповедта за откриване на процедурата, в която са били заложени и условията за участие, за които е приел, че с тях се нарушава принципа на свободната стопанска инициатива на участниците, заложен в Конституцията. Сам той в мотивите си е посочил, че проведената тръжна процедура ограничава противозаконно конкуренцията, като поставя в неравностойно положение кандидатите. Независимо, че това са мотиви към извода за незаконосъобразност на цялата процедура, приключила с класиране и избор на спечелилия кандидат, същите са относими и към заповедта за откриване, в която са заложени тези изисквания, довели до опорочаване на цялата процедура, в т. ч. и до неправилното отстраняване от нея на жалбоподателя и извършената класация и избор на спечелил участник, заповедите за които са приети незаконосъобразни и като такива отменени. Тези констатации дават основание да се приеме, че оспореното решение в частта, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата срещу заповед № 5/16.01.2008 г. за откриване на тръжната процедура и производството по нея прекратено е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени. След отмяната на решението в тази му част, тъй като е прекратително, без произнасяне на първоначалната инстанция по същество относно законосъобразността на заповедта (фактически носи характеристика на определение), ще следва да се върне на същия съд и състав за продължаване на процесуалните действия по жалбата срещу заповедта за откриване на процедурата - № 5. . По отношение частта от решението, с което е оставена без разглеждане жалбата по искането за обявяване нищожност на договора за покупко продажба на дървесина за процесния обект, предмет на търга, Върховният административен съд споделя изводите на административния. Сключеният договор урежда гражданско правни отношения между равнопоставени страни и не съставлява индивидуален административен акт, поради което искането за установяване на неговата валидност е извън обхвата на административния контрол и жалбата в този смисъл основателно е оставена без разглеждане, поради което решението в тази му част следва да се остави в сила. По отношение отказа на съда да даде задължителни указания на административния орган не е постановен изричен диспозитив. Тъй като същият е част от касационната жалба, а административният съд е посочил мотиви в тази насока, Върховният административен съд обсъди наведените доводи и намира същите неоснователни, като напълно споделя изложеното в мотивите на решението на административния съд. След отмяната на крайния акт, с който е приключила процедурата, фактически се отменя самата процедура. Право на административният орган е да обяви нова или продължи същата от момента на установената незаконосъобразност. От съществено значение в конкретния случай е и обективната невъзможност да се дадат съответните указания към административния орган от кой момент следва да започне нова такава, след като въпросът с нейното откриване стои висящ, при липса на произнасяне по законосъобразността на заповедта за откриването й. При липса на изричен диспозитив в тази насока Върховният административен съд не следва да постановява и свой такъв, а изложеното е за сведение и прецизност. По изложените съображения, в съответствие с разпоредбата на чл. 221 ал. 2 и чл. 222 ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение