Решение № 9634 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2737/2020 г.

Решение № 9634 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2737/2020 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Нанчев против решение № 521 от 19.12.2019 г., постановено по адм. д. № 276/2019 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Перник, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Перник отхвърля жалбата на Т. Нанчев против отказ от 24.01.2019 г. на кмета на Община Перник да одобри проект за изменение на ПУП – ПР на УПИ ІХ-66 и УПИ ХХХІІ-65, в кв. 6 по плана на с. Големо Бучино, община Перник. За да постанови този резултат съдът приема, че в административното производство жалбоподателя не представя влязлото в сила решение, постановено по гр. д. № 1399/1996 г. по описа на Пернишкия районен съд, поради което прави извод за законосъобразност на оспорения отказ. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. В нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът не излага мотиви относно съответствието на оспорения административен акт с материалния закон, което препятства настоящата съдебна инстанция да упражни касационен контрол за съответствие на обжалваното решение с материалния закон. В оспорения отказ е посочено, че предложението за изменение на ПУП не отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ. От събраните по делото доказателства се налага извод, че в случая се касае до искане за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП по смисъла на чл. 135, ал. 2 вр. ал. 3 ЗУТ вр. чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В мотивите на съдебното решение не е посочено в коя хипотеза е издаден оспорения отказ, така, както е формулиран – за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП или отказ за одобряване на проект за изменение на ПУП, а с диспозитива на решението съдът отхвърля жалбата против отказ да се одобри проект за изменение на ПУП – ПР, без да излага каквито и да било мотиви в тази насока. Неправилно съдът приема, че отказът е законосъобразен, тъй като жалбоподателят не прилага влязлото в сила решение постановено по гр. д. № 1399/1996 г. по описа на Пернишкия районен съд. Този факт е ирелевантен за законосъобразността на отказа. По делото са налице данни, че е допусната промяна на кадастралната граница между двата имота със заповед № 424/22.02.2010 г., което е в съответствие с влязлото в сила решение на Пернишкия районен съд, но тази заповед, която е от значение за спора, с оглед посоченото правно основание за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП, не е приложена по делото. Влязлото в сила съдебно решение би имало значение за изменение на кадастралния план/кадастралната карта, но не и за законосъобразността на оспорения отказ. От приложените по делото доказателства може да се направи извод, че проектната регулационна граница съвпада с кадастралната, но не е изяснено какъв е статута на ПИ № 808, който граничи на изток с ПИ 66, чия собственост е и има ли процесния УПИ ІХ-66 излаз на улица, или алея. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да приложи цялата преписка по издаване на оспорения отказ, а жалбоподателя да приложи заповед № 424/22.02.2010 г. за одобряване на изменение в кадастралния план/кадастралната карта относно кадастралната граница между ПИ 66 и ПИ 65. Съдът следва да събере и доказателства, установяващи какъв е статута на ПИ № 808, който граничи на изток с ПИ 66, чия собственост е, част ли е от УПИ ІХ-66 и има ли процесния УПИ ІХ-66 излаз на улица, или алея и в зависимост от събраните по делото доказателства да направи извод за законосъобразност или не на оспорения отказ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,