Решение № 14469 от 23.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7717/2020 г.

Решение № 14469 от 23.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7717/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "А. Гикински-2002" със седалище в гр. Сандански, представлявано А. Гикински чрез процесуален представител адв. Г. Цветанов, против решение № 40 от 10.01.2020 г. по адм. дело № 997/2019 г. на Административен съд Благоевград. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за "неправилност и незаконосъобразност" които по същността си кореспондират на оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета на община Сандански за класиране след проведения търг да бъде отменена. Ответникът – кмета на Община Сандански не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – "Разпространение на печата" АД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания, данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на първоинстанционното производство е бил оспорването от ЕТ "А. Гикински-2002" представлявано А. Гикински на Заповед №ОБС-301/01.08.2019 г. на Кмета на Община Сандански, с която е обявено класирането след проведени публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени терени - публична общинска собственост по зона, квадратура и разположение с предназначение по одобрена схема за срок от 5 години, с петгодишна наемна цена без включен ДДС, и в частност за процесния терен № 25 - за кафе и закуски - пред поликлиниката, II зона с площ 6. 25 кв. м. и петгодишна наемна цена от 2 194 лева. За участие в търга са подадени 2 броя предложения - от "Разпространение на печата" АД и ЕТ "А. Гикински-2002". Търгът е бил проведен, като при съобразяване с критерия съгласно тръжната документация - размер на предложена наемна цена, комисията е класирала на първо място участникът, предложил най-висока "Разпространение на печата" АД - 45 366 лева, а на второ място е класиран ЕТ "А. Гикински-2002" с предложена цена от 31 800 лева. Въз основа на съставения протокол, който не е бил оспорен от страните по делото, кмета на общината е издал оспорената Заповед №ОБС-301/01.08.2019 г. С обжалваното решение, Административен съд Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата. За да достигне до този резултат Административен съд – Благоевград след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК, за което се е мотивирал. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Основния спор по доводите на ЕТ "А. Гикински-2002" пред първоинстанционния съд е бил, че комисията по провеждане на търга е следвало да отстрани от участие "Разпространение на печата" АД, тъй като кандидата е представляван от лице с пълномощно, което не отговаря на изискванията на условията за провеждане на търга. Съдът е разгледал и анализирал всички относими доказателства в тази връзка и е направил обоснован извод за неоснователност на оплакването. В съответствие с чл. 172а АПК правилно първоинстанционния съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, предвид чл. 14, ал. 7 ЗОБС и др. и е отхвърлил оспорването. Като се имат предвид неоспорените писмени доказателства за провеждане на търга, обосновано е прието, че са спазени нормативните изисквания относно обявяването и провеждането му, включително относно допускането на участниците и определяне на спечелилия търга с тайно наддаване, който е предложил най-висока цена. Правилно е установено, че заявлението за участие и ценовото предложение са подписани от представляващия ИД на "Разпространение на печата" АД, а при отваряне на предложенията от комисията е присъствал надлежно упълномощен представител, съгласно нотариално заверено пълномощно (л. 14), което отговаря на изискванията на процедурата (л. 61) и не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Упълномощаването на повече от едно лице за участие в търга, включително за няколко обекта зависи от волята на представляващия на съответния правен субект и не се явява в нарушение на тръжните условия, като изводите на административния съд за това, че не се установяват основания по чл. 146 АПК са в съответствие с основните критерии по чл. 4, чл. 7 АПК законност и истинност, вкл. и при съобразяване на целите на закона – отдаване под наем на публична общинска собственост на лицето предложило най-висока цена, което е в публичен интерес. При така установеното се налага извода, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници в търга. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на съда са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОС и издадената въз основа на него местни Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове, публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество, както и Условията за провеждане на публичен търг чрез явно наддаване, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,