Решение № 14237 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3353/2014 г.

Решение № 14237 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3353/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение № 122 от 22.01.2014 г., постановено по адм. д. № 1156/2013 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Ответникът - Михаил Стефанов Михайлов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас е отменил заповед № ЧР-29/04.03.2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) е прекратено служебното правоотношение с Михаил Стефанов Михайлов. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства е изводът на първоинстанционния съд, че оценяването на изпълнението на длъжността началник отдел "Регионален център рибарство и контрол" в Главна дирекция "Рибарство и контрол" - Русе е извършено в нарушение на изискванията на Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (отм.) и на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). По несъмнен начин по делото е установено, че атестирането е за периода 01.12.2011 г. - 30.11.2012 г. На 24.11.2011 г. е изготвен работен план, който е подписан от оценяващия и оценявания. По повод на влизане в сила на НУРОИСДА е изготвен нов работен план, а на 10.08.2012 г. е проведена междинна среща, на която е констатирано, че оценяваният, в преобладаваща част, изпълнява компетентно и отговорно поставените задачи. От събраните по делото доказателства е установено, че оценяващият ръководил е работил с оценявания една седмица и не е имал представа за работата му, но зам. изпълнителния директор на агенцията е заявил, че има лична представа за работата на служителя, поради което е предложил на оценяващия ръководител да постави на държавния служител оценка 4. Същата е поставена, а впоследствие контролиращия ръководител е намалил оценката с единица. Следователно оценяването не е извършено от оценяващия ръководител, което нарушение е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалния закон. Законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че работния план е не изготвен в съответствие с нормативните изисквания. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (отм.) целите, определени в работния план на оценявания, трябва да са в максимална степен конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето. Целите в работния план от 24.11.2011 г. са общи като е записано, че оценявания предлага и прилага мерки и методи за подпомагане ежедневната дейност на отдела и секторите; участва активно в ежедневната дейност и в планирането на задачите и нуждите на отдела; оказва координационна помощ на служители от другите отдели на дирекцията; осъществява и поддържа административни контакти с други институции и ведомства, правителствени и неправителствени организации; участва при изработването на справки и отчети, свързани с дейността на отдела и секторите; координира и контролира дейността на служителите в отдела. Следователно при изготвяне на работния план не е спазено изискването на чл. 12, ал. 4 Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (отм.), като целите в работния план от 24.11.2011 г. са общи, неизмерими и не са ориентирани към резултати. На основание § 3, ал. 1 от ПЗР на НУРОИСДА на 01.08.2012 г. е изготвен нов работен план с период на оценяване 01.12.2011 г. - 31.12.2012 г., като формулираните в този работен план цели са идентични с първия и са в нарушение на чл. 9 от НУРОИСДА. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от наредбата целите в индивидуалния работен план на оценявания не са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и не са измерими по обем, качество и срокове. Напротив същите са общи и не са измерими по обем и качеството. Констатираните нарушения при съставянето на работния план опорочават и крайната оценка тъй като последната следва да бъде изготвена съобразно степента на постигането на целите в него (чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА). В случая оценката на служителя е формирана, без да са съобразени показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 2 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. В нарушение на чл. 15 от наредбата показаните от Михайлов компетентности не са анализирани съобразно установените с текста и приложение № 1, т. 2 показатели за служители, заемащи ръководни длъжности. По този начин е нарушен и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, тъй като оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. В мотивите на оценяващия ръководил за определяне на оценката за изпълнението не са обсъдени конкретно нито степента на постигане на целите, нито показаните компетентности, сочещи, че изпълнението на целите не отговаря напълно. От изложеното следва, че поставената оценка от оценяващия ръководител е в противоречие с материалния закон, което се отразява и при формиране на окончателната оценка от контролиращия ръководител, който я намалява с единица. Освен това при формиране на окончателната оценка контролиращия ръководител не е обсъдил компетентностите съгласно т. 2 от Приложение 1 към чл. 15 от НУРОИСДА и съответстващото им неприемливо поведение. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НУРОИСДА). Посочените изисквания в случая не са спазени. Неспазването на установената с НУРОИСДА процедура за провеждане на оценяването, неизготвяне на работния план съгласно изискванията на наредбата, неизлагането на мотиви относно степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности съставляват съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че обжалвания административен акт е постановен в нарушение на закона първоинстанционният съд, е постановил правилно решение, което следвада бъде оставено в сила. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. Предвид изхода на спора следва да се осъди Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури да заплати Михаил Стефанов Михайлов направените по делото разноски в размер на 600 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,