Решение № 11664 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2010 г.

Решение № 11664 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6117/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Сектор София при РДНСК, Югозападен район срещу решение № 18/4.03.10 г., постановено по адм. д. № 1723/09 г. по описа на Административен съд София - град с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Евтим Николов Георгиев, Снежанка Христова Георгиева и Николай Евтимов Георгиев в писмено възражение излагат доводи относно неоснователността на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът Любе Ангелов Спасов, представляван от адв. Павлова, пледира основателност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е обявил за нищожна Заповед № ДК-10-24/20.02.09 г. на началник сектор "СК" при Столична РДНСК, поправена със Заповед № ДК-10-29/26.02.09 г. на същия, с която на основание чл. 216, ал. 2 и ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е отменено Разрешение за строеж № 95/29.11.02 г. на Главния архитект на район "Красна поляна", СО, издадено на Евтим Николов Георгиев, Снежанка Христова Георгиева и Николай Евтимов Георгиев. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт е издаден от некомпетентен орган. Обсъдена е Заповед № РД-13-028/19.01.09 г. с правно основание чл. 84 от Закона за държавния служител /ЗДС/ на началника на ДНСК - София, с която издателят на процесната заповед, началник сектор "СК" при Столична РДНСК, е оправомощен да замества титуляра, началника на Столична РДНСК, в периода от 19.01.09 г. до завръщането му на работа, като в тази връзка е прието, че административният орган е длъжен да докаже отсъствието на титуляра към датата на издаване на заповедта. Решаващият извод за нищожност на административния акт е мотивиран с липсата на доказателства във връзка с последното, непредставени от административния орган и след изричното указание по чл. 171, ал. 4 АПК /л. 154/. Единственото касационно оплакване за неправилност на решението, мотивирано с невъзможността посочения по-горе факт да бъде доказан, тъй като отсъствието на титуляра било наложено от продължително заболяване е неоснователно. Болестното състояние се удостоверява с болничен лист, издаден по образец с отразяване периода на отсъствие, който осигуреният съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза на работоспособността /отм./, в сила към релевантния период, е длъжен в двудневен срок да представи или да уведоми работодателя за издаването му. Предвид липсата на твърдения относно нарушение по цитираната разпоредба, застъпената в касационната жалба теза се явява необоснована. С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде оставена в сила, при който резултат претенцията за присъждане на разноски, заявена от ответниците по касационната жалба с писменото им възражение се явява основателна и доказана по отношение Евтим Николов Георгиев, комуто следва да се присъди сумата 1000 лв, адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие с дата 14.09.10 г. /л. 19/. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,