Решение № 11216 от 5.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7794/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Калем Агро ЕООД представлявано от управителя М. Боюклиева, чрез адв. Спасов срещу решение 3385 от 25.05.2021 г., постановено по адм. дело 9698/2020 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за отказ с изх. 02-281-2600/26 # 3 от 03.06.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие София, с което оспорващия е уведомен, че получава отказ от финансиране по схема за държавна помощ Помощ за инвестиции в материални активи в земеделските стопанства, свързани с първичното производство на растениевидна земеделска продукция. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Изпълнителния директор на ДФ Земеделие, в постъпил писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния му представител юрк. Георгиева, излага съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Калем Агро ЕООД представлявано от управителя М. Боюклиева срещу Уведомително писмо за отказ с изх. 02-281-2600/26 # 3 от 03.06.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ Земеделие София, с което оспорващия е уведомен, че получава отказ от финансиране по схема за държавна помощ Помощ за инвестиции в материални активи в земеделските стопанства, свързани с първичното производство на растениевидна земеделска продукция, тъй като съгласно т. 8.2.19 от Указанията за прилагане на схема за държавна помощ Помощ за инвестиции в материални активи в земеделски стопанства, свързани с първично производство на растениевъдна земеделска продукция за 2020 година, помощта не покрива разходи за закупуване на транспортни средства и разходи за машини, оборудване, линии и съоръжения, чиито технически характеристики и капацитет не съответстват на площта и прогнозния размер на произвежданата от кандидата собствена продукция. В допълнение е посочено още, че част от заявеното за подпомагане оборудване, а именно 1 бр. телескопичен товарач JCL 525-60 AGRI PLUS, представлява специализирана самоходна земеделска техника и не попада в обхвата на допустимите разходи по т. 8.1 от Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган и е в предвидената от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, първоинстанционния съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Калем Агро ЕООД представлявано от управителя М. Боюклиева. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение е издадено в нарушение на това изискване, защото в неговите мотиви не се съдържат фактически и правни изводи относно направените пред първоинстанционния съд възражения за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт и противоречието му с материалноправни разпоредби. В противоречие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не е обсъдил всички основания по чл. 146 от АПК за отмяна на акта, изложени в жалбата от оспорващия. Поради това направеният в решението краен извод за незаконосъобразност на административния акт се явява необоснован, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. Липсата на мотиви по съществени за изхода на административноправния спор въпроси по аргумент от чл. 172а, ал. 2 от АПК представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което винаги води до отмяна на съдебния акт. След като съдът не е разгледал наведените в жалбата основания за оспорване по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл. 220 от АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. Отхвърлянето на жалбата на Калем Агро ЕООД против процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда относно доводите за нарушения на административнопроизводствените правила, съответствието на акта с материалноправните разпоредби и с целта на закона препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с оглед спазване императивното изискване на чл. 168, ал. 1 от АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя нарушения. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение