Решение № 3433 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1125/2019 г.

Решение № 3433 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1125/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, представляван от пълномощник, против решение № 7053 от 27.11.2018 г., постановено по адм. д. № 7341/2018 г. по описа на Административен съд С.-град, с което съдът е отменил негова заповед № 1113/29.11.2017 г. за прилагане на принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект". Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореният административен акт съдържа ясни и конкретни фактически основания, които органът е подвел под приложимата правна норма. Поддържа доводи, че дейността на търговеца във връзка с извършената проверка представлява туристическа агентска дейност, за която дружеството няма издадено удостоверение. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от "Еврогрейд" ООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът "Еврогрейд" ООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. По делото е безспорно, че "Еврогрейд" ООД със седалище в град С. притежава удостоверение за регистрация № 04987/28.01.2005 г. за туристическа дейност като туроператор. Първоинстанционният съд е установил, че във връзка с постъпил сигнал от потребител за отказ от настаняване в хотел при резервиран и платен пакет нощувки, на 18.08.2017 г. служители на Комисията за защита на потребителите извършили проверка на рецепцията на хотел "Мурите бийч", с. Ч.. Съгласно отразените в изготвения констативен протокол констатации, на проверяващите е представен договор, сключен между "Еврогрейд" ООД и хотелиера "Елерокс Мениджмънт" ЕООД. За периода 18.08.2017 г. - 25.08.2017 г. "Еврогрейд" ООД е имал сключен договор с потребител и издадени резервационни бланки за настаняване в хотела, управляван от "Елерокс Мениджмънт" ЕООД. На проверяващите са показани туристически ваучери за конкретната услуга и застрахователни полици. По делото е безспорно също, че при извършена на 28.08.2017 г. проверка в офиса на "Еврогрейд" ООД в гр. С. проверяващите от КЗП са установили, че 200 души са направили резервация за почивка в хотела в с. Ч. чрез "Еврогрейд" ООД. При проверката в офиса не са установени нарушения на туроператора, на видно място са били поставени удостоверението за регистрация и застрахователния сертификат. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 1113/29.11.2017 г. председателят на Комисията за защита на потребителите е приложил принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" - офис за упражняване на туристическа агентска дейност на "Еврогрейд" ООД - до отстраняване на нарушението. Заповедта е издадена на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б"а" от Закона за туризма /ЗТ/ за това, че дружеството извършва туристическа агентска дейност без регистрация. Като фактическо основание за издаване на акта органът се е позовал на т. 46 от протокол № 32/7.11.2017 г., констатациите на органа, обективирани в констативен протокол №К-2628462/28.08.2017 г., и издаден АУАН № К-025940/27.09.2017 г. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в писмена форма, но в отсъствие на изложени конкретни фактически основания, на които е основана преценката за приложението на материалноправните разпоредби. Обосновал е извод, че препращането към констативния протокол не отстранява отсъствието на мотиви на акта, тъй като и в КП не са посочени никакви фактически установявания, относими към конкретно посоченото в заповедта нарушение на Закона за туризма. Съдът е приел, че актът е издаден и в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като провереното дружество притежава удостоверение за регистрация като туроператор и турагент и развива такава дейност съобразно легалната дефиниция на § 1, т. 59 и т. 61 ДР на ЗТ. Като е приел оспорената заповед за незаконосъобразна, Административният съд С.-град я е отменил. Крайният извод на съда е правилен. Касационният състав не споделя извода за отсъствие на фактически основания в оспорената заповед. При издаване на акта председателят на Комисията за защита на потребителите се е позовал на приложен констативен протокол и установяванията на органа в издадения АУАН. Доколко те обосновават приетата от органа правна квалификация на акта е въпрос на съответствието на акта с материалния закон. Вярно е, че изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и законните интереси на гражданите и организациите в административното производство. В конкретния случай мотивите за издаването на административния акт са изложени в други предхождащи акта документи, към които актът препраща и които се намират в административната преписка по издаването му. Тези съображения са сведени до знанието на адресата и са дали възможност на последния да осъществи в пълен обем правото си на защита. Същите са формулирани в достатъчна степен и правят възможен контрола върху законосъобразността на акта. Безспорно е, че "Еврогрейд" ООД е имал сключен договор за предоставяне на туристически услуги с "Елерокс мениджмънт" ЕООД като хотелиер, за периода 1.06.2017 г. - 15.09.2017 г. Съгласно т. 1. 1. от договора хотелиерът възлага, а туроператорът приема да сключва договори за туристическо обслужване от свое име и за своя сметка за предоставяне на хотелско обслужване, като страните се съгласяват, че при системата "пълно-празно" туроператорът дължи плащане на 100% от заявените стаи и услуги. По делото е безспорно, че "Еврогрейд" ООД е регистриран туроператор, вписан в регистъра на регистрираните туроператори и туристически агенти по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗТ. Според касатора дружеството е извършвало турагентска дейност по смисъла на § 1, т. 61 и 62 ЗТ без удостоверение за регистрация за такава дейност, поради което е приложима мярката по чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "а" /ред. ДВ, бр. 9 от 2015 г., в сила от 3.02.2015 г. / от Закона за туризма. Фактическият състав на принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" при извършване на турагентска дейност без удостоверение за регистрация включва извършване на турагентска дейност без удостоверение за регистрация и качеството на обект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 7 /прил. ред. / от Закона за туризма на обекта, по отношение на който е постановено затваряне. Както е приел съдът, § 1, т. 59 и 61 ЗТ дават легална дефиниция на туроператорска и туристическа агентска дейност. Според органа, с действията си дружеството е извършило турагентска дейност, поради което ирелевантно за предмета на спора е дали притежава удостоверение за регистрация на туроператор. Съгласно законовата дефиниция туроператорска е тази дейност, която има за цел организирането на групови или индивидуални туристически пътувания с обща цена, предлагани за продажба, пряко или чрез туристически агент, с посочена в закона цел, която включва както туризъм, така и отдих и развлечения. В конкретния случай, видно от представения договор за предоставяне на туристическа услуга, става въпрос за организиране на групово туристическо обслужване. Всяко от тях е обединено от обща цена - посочени са елементите, които формират общата цена, както и тяхната отделна стойност, т. е. предлага се единен продукт. Този извод се налага и от представените по делото договори за организиране на групово пътуване с обща цена, сключени между "Еврогрейд" ООД и потребители. При тези доказателства правилен е изводът на съда, че с действията си касаторът е осъществил фактическия състав на туроператорска дейност по смисъла на § 1, т. 59 ЗТ. Съгласно чл. 61, ал. 2 ЗТ туроператорска дейност се извършва законосъобразно само от регистрирано по закона лице, с изключение на случаите по чл. 62 ЗТ. Предвид изложеното се налага извод, че касационният ответник е извършвал туроператорска дейност - от свое име и за своя сметка, като регистриран туроператор. Той не е извършвал посредничество при продажба на туристически пакет на краен потребител по смисъла на § 1, т. 61 ДР ЗТ. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 7 /прил. ред. / от Закона за туризма туристически обект са офисите за упражняване на туроператорска дейност, т. е. мястото за извършване на туроператорска дейност. При извършената на 28.08.2017 г. проверка в офиса на дружеството не е установено каквото и да е нарушение на туроператорската дейност. Предвид изложеното, недоказването на елементите от фактическия състав на нарушението обосновават правилния извод на съда за незаконосъобразност на принудителната административна мярка. Съдът, като е отменил оспорения акт, е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор своевременно заявеното искане от ответника за присъждане на разноските по делото е основателно, но не е доказано по размер. Искането е направено с представения по делото писмен отговор на касационната жалба, подадена чрез адвокат Г. Д.. Към отговора не са представени писмени доказателства, удостоверяващи реално направени разходи за производството, такива не са представени и в съдебно заседание, проведено в отсъствие на представител на касационния ответник. Воден от горното, Върховният административен съд