Решение № 11228 от 5.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3909/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В и В Барански ЕООД, чрез адв. Иванов, против решение 830/12.02.2021г., постановено по адм.д. 10144/2020г. по описа на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на В и В Барански ЕООД против заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-С 644-0039180/16.09.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности София в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да бъде отменена процесната заповед за ПАМ. Ответникът - Началник отдел Оперативни дейности София в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез юрк. Раева, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстационното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и чл.220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С обжалваното решение на Административен съд-София град е отхвърлена жалбата на В и В Барански ЕООД срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-С 644-0039180/16.09.2020г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности София в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС вр. с чл.187, ал.1 от ЗДДС на В и В Барански ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект магазин за подове и зеленчуци, находящ се в гр.София, ж.к. Обеля 2 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С оспорената заповед е прието, че при извършена контролна покупка на 2 бр. банани на обща стойност 1.03 лв. В и В Барански ЕООД не е изпълнило задължението си за направено плащане да издаде фискална касова бележка, поради което е нарушен чл.118, ал.1 от ЗДДС вр. чл.186, ал.1, т.1, б. а от ЗДДС, и е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговския обект, в който е констатирано нарушението, за срок от 14 дни. За да отхвърли жалбата срещу заповед за наложена ПАМ, първоинстанционният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение - неиздаване на фискална касова бележка в проверявания обект на дружеството - магазин за подове и зеленчуци, като се е позовал на констатациите при извършената проверка на 6.09.2020 г. При извършена контролна покупка на стойност 1.03 лв., включваща банани- 2 бр. не е издаден фискален бон от регистрирано в обекта фискално устройство. Извършена е проверка на фискалното устройство, при което е установено, че няма регистрирана продажба на посочената стойност 1.03 лева. При тези данни съдът е приел, че са налице предпоставките по чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка - запечатване на обект, както и основанията по чл.187, ал.1 от ЗДДС за забрана достъпа до обекта за срок от 14 дни, при което е направил извод за законосъобразност на акта. Така постановеното решение е правилно. В разпоредбата чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба/. Този ред е уреден в Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл.186, ал.3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. Заповедта за налагане на ПАМ е издадена, предвид установеното нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.25, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, от страна на В и В Барански ЕООД, за което е съставен Протокол за извършена проверка АА 0039180/6.09.2020 г., на основание чл.110, ал.4 , вр. чл.50, ал.1 от ДОПК. Според настоящият състав, в случая установената продажба на банани-2бр. в проверения търговски обект, за която не е издаден фискален бон от ФУ е обоснована с годно доказателствено средство - протокол, съставен при условията и реда на чл.50 от ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. В случая протокол сер. АА 0039180/6.09.2020 г. е съставен в присъствието на В. Зайкова продавач консултант в проверения обект, който е присъствал по време на проверката и го е подписал без заявени резерви и възражения. Протоколът е официален свидетелстващ документ, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, поради е годно доказателство средство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл.50, ал.1 от ДОПК. АССГ правилно е преценил, че административният орган е мотивирал основанието за налагане на ПАМ и срока на действие на тази мярка- 14 дни. В заповедта за налагане на ПАМ са посочени фактическите и правни основания за издаването ѝ. Посочено е, че е установено нарушение на реда за отчитане на продажбите в търговските обекти, за което нарушение се налага ПАМ. Дружеството не е издало фискална касова бележка, поради което е нарушен чл.118, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС и е издадена процесната заповед. Не липсват и доказателства за извършеното нарушение. Поради изложеното касационната жалба се явява неоснователна.Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на касатора В и В Барански ЕООД следва да бъде възложено заплащането на разноски за възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на 100лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от ЗПП. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение