Решение № 9430 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5246/2020 г.

Решение № 9430 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5246/2020 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Инфолаб" ЕООД, представлявано от управителя М. Й., чрез адвокатите И. Летников и Л. К., против решение № 318/30.04.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-134/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 112/17.01.2020 г. на ректора на Медицински университет - П. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на лабораторно оборудване и доокомплектовка към него и обучение на персонал за нуждите на Медицински университет-П.", по обособени позиции, в частта му по обособена позиция 1 "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на хроматографско и спектрално оборудване, консумативи и системи за пробоподготовка към тях, и обучение на персонал и гаранционно обслужване за нуждите на МУ- П.". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществено нарушение на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отменен атакувания пред КЗК акт на възложителя, в частта му за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 1. Претендират се и разноски, съобразно представен списък. Ответникът - ректорът на МУ-П., в представена писмена защита поддържа доводи за недопустимост, алтернативно- за неоснователност на касационната жалба и отправя искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК- 134/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Инфолаб" ЕООД, срещу решение № 112/17.01.2020 г. на ректора на Медицински университет-П. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на лабораторно оборудване и доокомплектовка към него и обучение на персонал за нуждите на Медицински университет-П.", по обособени позиции, в частта му по обособена позиция 1 "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на хроматографско и спектрално оборудване, консумативи и системи за пробоподготовка към тях, и обучение на персонал и гаранционно обслужване за нуждите на МУ- П.". С решението си КЗК, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията в жалбата, я е оставила без уважение, по изложени за това подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Правилно е прието за недоказано оплакването за допуснато нарушение на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, поради включването в обособена позиция № 1 на седем различни високотехнологични системи за хроматографски и спектрални изследвания, независими във функционално и техническо отношение, с което е дадено необосновано предимство на производителя Thermo Scientific и неговия оторизиран представител в страната. От КЗК е съобразено правилото на чл. 46, ал. 1 ЗОП, че при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции, както и че в резултат направената в случая преценка по целесъобразност и анализ на конкретните потребности, предметът на поръчката е разделен на две обособени позиции. Обоснован е направеният в тази връзка от Комисията извод, че са съобразени изискванията за вземане на решение в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя. В обхвата на атакуваната позиция е включена доставката на високотехнологични апарати, предназначени за изучаване на производството и клинични изпитвания на лекарствени форми, чиято доставка се извършва по предварителна заявка на възложителя и гарантира във висока степен, както интересите на възложителя, така и обществения интерес от повишаване на качеството на предоставяните в страната здравни услуги. Още повече, че потенциалните участници имат право да участват в обществената поръчка с обединения, за да покрият изискванията на възложителя и изпълнят предмета на поръчката по обособена позиция 1. Поради това, не би могло да се приеме, че с включването в обема й на седем системи за хроматографски и спектрални изследвания е дадено предимство на конкретен производител, покриващ пълната гама от тези продукти. Правилно и съобразено с относимата съдебна практика, а именно Решение № 150 от 05.01.2018 г. по адм. д. № 12707 от 2017 г. на ВАС, Четвърто отделение, е обсъждането, направено в мотивите на обжалвания акт на КЗК, на решение № 1114/27.01.2017 г. по адм. дело № 12860/2016 г. на ВАС, четвърто отделение. Както ВАС вече е имал възможност да посочи, визирания съдебен акт касае различен от процесния административен акт на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с аналогичен предмет, която, обаче, не е разделена на обособени позиции. То касае различна фактическа обстановка и предмет, и не включва задължително произнасяне по въпроси, от които зависи преценката по съществото на настоящия спор. Решението на КЗК е правилно и досежно формирания извод за законосъобразност на въведеното изискване за доказване на опит. Това изискване съответства на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и е съобразено с предмета на обществената поръчка, който е свързан с доставка на лабораторно оборудване за медицински университет. Законосъобразно е изискването да се докаже опит при доставката на медицинска апаратура. Правно ирелевантно е хипотетичното приложение на посочената апаратура за други цели и други видове анализ, тъй като медицинският анализ е специфичен. Опитът следва да е в дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката, но последният е пряко обусловен именно от дейността на възложителя. По тези съображения, обжалваното решение на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Обосновано КЗК е приела, че в случая не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. От събраните по делото доказателства не се установява въведените от възложителя изисквания да са необосновани или да ограничават конкуренцията, чрез включване на условия или изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано ограничаващи участието на стопански субекти при възлагането на обособена позиция № 1 в процесната обществена поръчка, или несъобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. Правилно е отчетено наличието на специфични потребности на възложителя, който в рамките на оперативната си самостоятелност и с цел максимално удовлетворяване на нуждите си е въвел съответни изисквания, в т. ч. определяйки по-високо оценяваните варианти. Поради това, настоящият съдебен състав намира за законосъобразни правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат, а от ответника не е заявено такова искане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение