Решение № 1312 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11913/2011 г.

Решение № 1312 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11913/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Синхрон Инвест" ООД против решение по адм. д. № 11754/2010 г. по описа на ВАС, VII отделение. Навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост - при липса на доказателства съдът е решил спорния въпрос дали е допуснато нарушение от страна на дружеството, изразяващо се в бутилиране и предлагане на уиски, което по качествено съдържание не отговаря на изискванията за тази напитка. Проверените бутилки са взети от търговската мрежа на "Фантастико", което не е част от предприятието на "Синхрон Инвест" ООД. Етикетите не са поръчани от касационния жалбоподател, нито бутилките са предлагани от него на пазара. Не са събрани доказателства който точно е доставчик на бутилките, в които има некачествено уиски. Иска отмяна на решението и отмяна на решението на КЗК. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че след връщане на административната преписка на КЗК с решение на ВАС, са събрани доказателства, които доказват нарушението на чл. 32, ал. 2 ЗЗК (отм.) и Регламент № 110/2008 г. на Европейския парламент и Съвета от 15 януари. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците "Уайт енд Макей" Лимитид, "Уилям Грант и синове" Лимитид и Асоциация "Скоч Уиски/Шотландско уиски", оспорват касационната жалба. Твърдят, че липсващите доказателства за търговски взаимоотношения между "Синхрон Инвест" ООД и дистрибуторите са в резултат на недобросъвестното процесуално поведение на жалбоподателя с довод, че периодът е ревизиран и не съхранява документи, но всъщност дружеството представя такива, когато има интерес от това. По делото не се представят никакви доказателства от жалбоподателя относно твърденията му. Претендира присъждане на разноски за настоящото съдебно производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е събрал необходимите и относими доказателства, преценил ги е правилно. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е проведено след решение № 10138/28.07.2009 г. по адм. д. № 15741/2008 г. по описа на ВАС, VII отделение, (оставено в сила с решение № 3693/22.03.2010 г. по адм. д. № 13501/2009 г.), с което е отменено частично решение № 990/11.11.2008 г. на КЗК по преписка № 450/2008 г. по молбата на "Уайт енд Макей" Лимитид, "Уилям Грант и синове" Лимитид и Асоциация "Скоч Уиски/Шотландско уиски" срещу "Синхрон Инвест" ООД за нарушение по чл. 30, чл. 32 и чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК (отм). Прието е от съда, че основният спорен въпрос е дали напитките, които "Синхрон Инвест" ООД предлага отговарят на установените качествени показатели и се разпространяват съобразно правилата на добросъвестната търговска практика от дружеството под това наименование или въвеждат в заблуждение потребителите относно съдържанието на продукта, което води до увреждане интересите на конкурентите. При новото произнасяне е постановено решение № 881/22.07.2010 г. по преписка № 235/2010 г. на КЗК. С решение № 8648/17.06.2011 г. по адм. д. № 11754/2010 г. по описа на ВАС, VII отделение, е прието, че административното решение е законосъобразно и е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което е като неоснователна е отхвърлена жалбата на "Синхрон Инвест" ООД. Решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила. Оплакването на касационния жалбоподател е за липса доказателства за авторството на деянието. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е законосъобразен. Комисията за защита на конкуренцията е установила нарушение на конкурентното право при спазване на процесуалните правила и при извършена съвкупна преценка на доказателствата в административната преписка. Установени са несъответствия от гледна точка на качества и свойства на разпространяваното в търговската мрежа шотландско уиски с марката "Old Atlantic", като авторството на бутилирането и разпространението е свързано със "Синхрон Инвест" ООД, защото етикетирането на бутилките с некачественото уиски (химическа експертиза от 3.05.2010 г. и 17.06.2010 г. ) е идентичен на този на останалите продукти на "Синхрон Инвест" ООД със същата марка. Няма данни за различие относно външни белези, оформление на бутилките и етикетите между бутилките, послужили за експертно изследване, представени от жалбоподателя, изхождащи от бутилиращото предприятие и тези, които са закупени в търговската мрежа от молителите -инициирали производството пред КЗК. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. След като жалбоподателят развива защитна теза за имитация и разпространение на продукция от страна на неизвестен субект, наподобяваща на законно бутилираното от дружеството внесено от "Лексингтън Гейт" и "Уайт енд Макей Лтд" малцово и блендид скоч уиски, в негова тежест е да докаже наличието на имитация. Административният орган на основание чл. 35 от АПК е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересованите организации. Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл. 34 от АПК да ангажира доказателства с цел да докаже, че купените бутилки с некачествено уиски са имитация (каквото твърдение прави във възражението си от 19.09.2008 г.). Доводите, които твърди и доказателствата, които представя са в насока, че е имал правото да внася и е внесъл наливно малцово и блендид скоч уиски в периода до 2004 г. (становище от 19.02.2010 г., което се разминава със становището от 23.04.2010 г. - л. 80 от делото за последен внос от м. септември 2006 г.) и е извършил бутилиране и разпространение на съответните партиди. Неангажирането на доказателства, които да разколебаят направените от КЗК фактически констатации относно авторството на субекта, който е бутилирал и разпространил в търговската мрежа бутилките с уиски неотговарящо на качественото съдържание за тази напитка, купени в мрежата в края на 2008 г., води до правилния извод направен и от КЗК и от съда за допуснатото нарушение на конкурентното право от жалбоподателя. Жалбоподателят е представил пред КЗК нотариално заверен констативен протокол от 16.04.2010 г., с който е извършено удостоверяване, че на страницата www. sinhroninvest-bg. com/products_oldatlanticbg. html на дружеството, към посочената дата жалбоподателят продължава да рекламира продажба на уискито, за което твърди, че отдавна е бутилирал и разпространил в търговската мрежа и след последния внос от м. септември 2006 г. не извършвал нов внос (допълнение към становище от 23.04.2010 г. - л. 80 от делото). Предвид изложеното, първоинстанционното решение на съда е правилно и следва да се остави в сила. Основателно е искането на КЗК за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски в размер на 150 лева за процесуално представителство от юрисконсулт. Искането на ответниците за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция не следва да се уважава предвид липсата на доказателства за направени такива разноски. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав,