Решение № 6992 от 28.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2009 г.

Решение № 6992 от 28.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1241/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Златен лъч" ЕООД гр. Благоевград против Решение № 1106/4.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-596/2008 г., с което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция размер на 60 000,00 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с приложимите разпоредби на ЗЗК (отм.). Иска се отмяната му. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Заинтересованата страна - "Клас олио" ООД, редовно призована, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "Кодика - Костадин Ресенски", редовно призована, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбите писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА само по отношение на размера на наложената имуществена санкция по следните съображения: С обжалваният административен акт, КЗК е наложила на "Златен лъч" ЕООД гр. Благоевград имуществена санкция в размер на 60 000,00 лева, за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от ЗЗК (отм.) и е постановила прекратяване на нарушението. Производството пред КЗК е образувано по молба на "Клас олио" ООД за установяване на евентуално извършени от "Златен лъч" ЕООД нарушения по чл. 33 , във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.), постановяване прекратяване на нарушението и налагане на предвидените в закона санкции. След извършеното проучване, КЗК е констатирала, че "Клас олио" ООД и "Златен лъч" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК (отм.), които извършват стопанска дейност, свързана с производство и разпространение на олио. КЗК е приела, че с поведението на "Златен лъч" ЕООД, осъществено чрез бутилиране и разпространение в търговската мрежа на олио за хранителни цели, произведено от "Плима М" АД РСърбия, предлагано с етикет, на който е обозначено наименованието "LORIS KLAS OLIO" и съдържащо всички словни и фигуративни елементи на комбинираната марка "КЛАС ОЛИО", както и идентично цветово оформление е реализиран фактическия състав на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Изложени са мотиви, че със защитата на комбинираната марка за стоки клас 29 на името на "Клас олио" ООД се ползва продукта "КЛАС ОЛИО", докато на името на "Златен лъч" ЕООД липсва информация за вписани или заявени марки и лицензионни договори. Прието е, че е налице висока степен на сходство в етикетите на двата продукта "КЛАС ОЛИО" на "Клас олио" ООД и "LORIS KLAS OLIO", бутилирано от "Златен лъч" ЕООД, изразяващо се в множество прилики в оформление и дизайн, където е използвано едно и също изображение под формата на слънчоглед на небесносин и зелен фон, както и червен елипсовиден щемпел с надпис, с оглед на което възниква обективна възможност за заблуда от страна на потребителите. Комисията е изложили своите доводи относно определяне размера на санкцията, отчитайки ниската степен на обществена опасност на нарушението, оказаното съдействие от страна на "Златен лъч" ЕООД и сравнително ограниченото количество разпространени бутилки олио на българския пазар за кратък период от време. Изводите на КЗК относно наличието на извършено нарушение от страна на жалбоподателя се подкрепят от доказателствата по делото. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗЗК (отм.) забранява предлагането на стоки с външен вид и маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производството, количеството, естеството, потребителски свойства и др. съществени характеристики на стоката. В разглеждания случай, на жалбоподателя е наложена санкция за нарушение на забраната за имитация, въведена с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Законодателят е въвел широк кръг от белези, при наличието на които потребителите биха могли да бъдат заблудени, като се има предвид, както прякото, директно заблуждение, като целен ефект на имитацията, така и хипотетичната възможност потребителят да се заблуди. Възможността за заблуждение в случая произтича от външните характеристики на продукта предлаган от "Клас олио" ООД и продукта бутилиран от "Златен лъч" ЕООД. При съпоставянето на продуктите предлагани от "Клас олио" ООД и "Златен лъч" ЕООД, КЗК и настоящият състав на съда констатират идентичност на етикетите на продуктите в словни и фигуративни елементи, цветово оформление и дизайн, като различията са незначителни и могат да не бъдат забелязани от потребителя. Следва да бъде отбелязано, че това различие е компенсирано с постигнатото сходство в общото възприятие на продукта и създава възможност от въвеждане в заблуждение на потребителите. Съдебната проверка относно правилното определяне на размера на имуществената санкция представлява проверка на съответствието на административния акт с целта на закона - едно от изискванията за законосъобразност на акта. Случаите на налагане на имуществени санкции са изчерпателно изброени в чл. 59, ал. 1 ЗЗК (отм.), според който за нарушенията по чл. 9 , 18 , 30, 31, 32 , 33, 34 и 35, за извършване без разрешение на действия по чл. 13, ал. 4, чл. 15, ал. 2 , чл. 24, ал. 1 и чл. 27, ал. 5, както и за неизпълнение на постановеното по чл. 7, ал. 1, т. 8 комисията налага имуществена санкция на предприятието в полза на държавата в размер от 5 000,00 до 300 000,00 лева. Комисията е изложили своите доводи относно определяне размера на санкцията, отчитайки както извършеното нарушение, така и ефекта, който то е предизвикало. В случая КЗК е изложила фактическите основания за така определеният от нея размер на санкцията. Настоящият състав счита, че така определената имуществена санкция от страна на КЗК за извършеното нарушение е в завишен размер. Следва да бъде отбелязано, че ограничено количество бутилки от процесното олио са разпространени на българския пазар за кратък период от време. При определяне размера на наложената санкция следва да бъдат взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, както и поведението на дружеството - ответник по молбата пред административния орган. С оглед на конкретно установените обстоятелства и необходимостта от адекватни и справедливи наказания наложената санкция следва да бъде определена в размер на 30 000,00 лева. Решението на КЗК, в частта му досежно размера на имуществената санкция следва да бъде отменено, като същата бъде намалена до 30 000,00 лева, тъй като наложената такава от 60 000,00 лева е прекомерна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение