Решение № 11876 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1717/2010 г.

Решение № 11876 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1717/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Блицпласт" ЕООД срещу решение № 1258 от 01.12.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-885/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Жалба е подадена и от "В и К" ООД, гр. Габрово. С тази жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Рожен пласт" ЕООД срещу решението на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът "Рожен пласт" ЕООД не взема становище по жалбите. Жалбите са подадени в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Рожен пласт" ЕООД срещу решение № 400/25.09.2009 г. на управителя на "В и К" ООД, гр. Габрово, с което е обявено класиране и е определен изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на ПЕВП тръби от ф25 мм до ф400 мм и на тръби от НПВХ от ф10 мм до ф630 мм за нуждите на "В и К" ООД, гр. Габрово", открита с решение № 310/16.07.2009 г. на възложителя. На основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2 от ЗОП, КЗК е отменила оспореното решение на възложителя и е върнала процедурата от етапа разглеждане на офертите при спазване на решаващите мотиви относно допуснати нарушения при преценка за съответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че офертата на класирания на първо място участник липсват документи, изискани с обявлението за обществената поръчка и образеца на офертата. КЗК е преценила, че в образеца на офертата, приложена към документацията са изброени документите, които участниците следва да представят. При извършената проверка е установена липса на декларация, съдържаща списък на основните договори за аналогични услуги, извършени през последните три години, която представлява и изискване по чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както и копие от сертификат, издаден на кандидата за внедрена система за качество ISO 9001:2000 или еквивалентен стандарт. КЗК е стигнала до извод, че непредставянето на изискан документ води до несъответствието на представената оферта с условията на възложителя, което е основание за отстраняване на участника от по-нататъшно участие, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Като е допуснал до разглеждане нередовна оферта и я е класирал на първо място, възложителя е допуснал съществено нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна на оспорения акт. Останалите доводи на жалбоподателя за допуснати нарушения са преценени като неоснователни. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на основания за отмяна. Във връзка с основанието, на което е отменен оспорения акт на възложителя, относими са следните факти. С решение № 310/16.07.2009 г. управителя на "В и К" ООД, гр. Габрово открива открит конкурс по НВМОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на ПЕВП тръби от ф25 мм до ф400 мм и на тръби от НПВХ от ф10 мм до ф630 мм за нуждите на "В и К" ООД, гр. Габрово". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. За доказване на технически възможности и квалификация, възложителят е изискал документите, посочени в чл. 51 от ЗОП, като съгласно образеца на офертата това са декларация, съдържаща списък на основните договори за аналогични услуги, извършени през последните три години, копие от сертификат, издаден на производителя на изделията по ISO 9001:2000 или еквивалентен стандарт и копие от сертификат, издаден на участника по ISO 9001:2000 или еквивалентен стандарт. Съобразно представените в производството пред Комисията за защита на конкуренция доказателства - офертата на участника "Блицпласт" ЕООД липсват част от изискуемите документи за доказване на техническите възможности и/или квалификация на участника. Правилно КЗК е преценила това несъответствие като основание за отстраняване на участника във връзка с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 2 от НВМОП. Доводите на жалбоподателите, че преписката не е била изпратена в цялост и/или е била манипулирана след изпращането са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 122а, ал. 7 от ЗОП за производството пред Комисията за защита на конкуренцията страните са длъжни да представят всички доказателства най-късно в деня преди разглеждане на жалбата. Доказателствата по преписката в това число и офертата на "Блицпласт" ЕООД са приети от Комисията за защита на конкуренцията по опис и в този опис не се съдържат данни да са налични всички изискуеми от възложителя доказателства за технически възможности. Представени в тази инстанция доказателства не могат да бъдат обсъждани, тъй като съществува обоснована вероятност за манипулиране на офертата на този участник. В протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите липсва изрично отразяване на констатациите за съответствие на офертите с изискванията на възложителя. Конкурсната комисия не е отразила конкретни действия във връзка със задължението си по чл. 68, ал. 7 от ЗОП при проверка на съответствието на офертата на "Блицпласт" ЕООД с изискванията на възложителя, поради което преразглеждането на акта на възложителя следва да се съобрази с доказателствата, вложени в преписката изпратена от възложителя за производството пред КЗК. Още повече, че с изрично писмо изх. № КЗК-885 от 13.10.2009 г. на основание чл. 122а, ал. 4 от ЗОП, КЗК е уведомила възложителя, че следва да изпрати цялата преписка в това число офертите на жалбоподателя "Рожен Пласт" ЕООД и тази на участника класиран на първо място "Блицпласт" ЕООД. В изпълнение на това задължение е изпратена цялата преписка в това число и двете изискани оферти, които са били преценявани в хода на производството по преразглеждане. Неоснователни са доводите на жалбоподателите за допуснати съществени процедурни нарушения. За насроченото открито заседание в производството пред Комисията за защита на конкуренцията страните са били редовно призовани в това число и с изпращане на съобщенията на факс, посочен от страната в офертата за участие във възлагателната процедура. Неоснователен е и довода, че КЗК се е произнесла по законосъобразността на оспореното решение на основание, което не е било инвокирано с жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 122з от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилага реда за обжалване на индивидуални административни актове. На това основание субсидиарно е приложима норма на чл. 168, ал. 1 от АПК, която задължава органа по преразглеждане на административен акт да провери законосъобразността му на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. В този смисъл Комисията за защита на конкуренцията не е обвързана само с доводите на жалбоподателя, които са били релевирани с жалбата, а дължи служебна проверка за законосъобразност на оспореното решение и на непосочени основания. Още повече, че в случая доводи за допуснати нарушения относно допускане на участниците до оценяване са били наведени в производството пред КЗК и на тези доводи е отговорено с обжалваното решение. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията релевирани с двете жалби, поради което решението като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение