Решение № 127 от 16.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5801/2007 г.

Решение № 127 от 16.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5801/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК (2007 г.) във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на А. Е. М. против въззивното решение на Софийски градски съд от 29.06.2007 г. по гр. д. № 3020/2005 г., с което е оставено в сила решение от 18.04.2005 г. по гр. д. № 3314/2002 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен иска на жалбоподателя за допускане на съдебна делба на недвижим имот представляващ трети тавански етаж на жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. ".. Йордан М. " № 30, състоящ се от антре, коридор, лоджия, баня, тоалетна, кухня, две спални и кабинет със застроена площ от 105 кв. м. Наведени са доводи в подкрепа на оплакването за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, с искане за неговата отмяна. Ответникът Ц. Б. Ц. оспорва касационната жалба. Ответниците М. Д. И., Е. Л. Ц., К. В. И. и Д. Б. И. не са взели становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа жалбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли иска за делба въззивният съд е приел, че извършеното преустройство на таванския етаж закупен от наследодателя на ответниците, заедно с първи надпартерен етаж от двуетажна жилищна сграда не е довело до възникването на отделен жилищен обект, като отделен етаж от сградата, а представлява преустройство на собствен таван в жилище, при изграден надзид до 1,50 м, което е допустимо по смисъла на чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ (отм.). Решението е правилно. За да изведе горния извод, въззивният съд е извършил анализ на изслушаните по делото единична съдебно-техническа и тройна съдебно - техническа експертизи, обсъдени във връзка с представите по делото писмени доказателства, относно материалноправната легитимация на страните, относно правото има собственост върху двуетажната жилищна сграда на ул. ".. Миланов" № 30 гр. С.. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че праводателят на ищеца е бил собственик на партерния етаж от къщата, със застроена площ 87 кв. м, мазе под кухнята и 1/2 идеална част от общите части на сградата и от празното дворно място, застроено и незастроено от около 450 кв. м с подобренията, а праводателят на ответниците е бил собственик на първи надпартерен етаж от къщата, застроен на 105 кв. м, цялата таванска площ над продаваемия етаж с всички разпределения, свързана с продаваемия етаж със самостоятелна стълба от коридора, цялата избена площ под къщата, без мазето под кухнята, и 1/2 идеална част от общите части на къщата и от дворното място с подобренията в него. Правилно съдът е посочил, че наследодателят на ищеца не е имал права върху таванския етаж, който е бил с разпределения (отделни помещения) към надпартерния етаж, като стопанска (складова) площ, свързана с втория етаж на къщата. Точно това таванско помещение е било преустроено в жилищно по одобрен архитектурен проект, като изслушаните съдебно - технически експертизи за установили няколко обстоятелства, даващи основание на съда да се позове на разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ (отм.) и да приеме, че преустройството не е довело до възникването на нов етаж от къщата, като самостоятелен обект, по отношение на който да е възникнала съсобственост между страните по делото. След извършеното преустройство сградата е запазила статута си на двуетажна жилищна сграда, тъй като преди реконструкцията височината на сградата е била 7,40 метра, а след това 8,40 метра, което представлява надстрояване с 1,00 метър. При тези параметри височината на двуетажната сграда не надхвърля максимума за двуетажност 8,50 метра. Не е надвишен и допустимия надзид до 1,50 метра, презумиран в разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ (отм.) действащ към момента на извършеното преустройство (в този смисъл и чл. 50, т. 1, б. "б" ЗУТ действащ понастоящем). Експертите са констатирали, че при преустройството не са завземани помещения, предназначени за общо ползуване, а площта преди и след преустройството е останала непроменена 105 кв. м. Тези технически характеристики преценени от съда към разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т. 1 ППЗТСУ (отм.) са дали основание за обоснования и законосъобразен извод, че обекта след извършеното преустройство на собствения на ответниците таван в жилище по одобрен архитектурен проект не се счита за етаж от сградата. Няма възникнал нов обект на собственост, който да е станал съсобствен между страните, поради което законосъобразно съдът е отхвърлил конститутивния иск за делба на таван преустроен в жилище. Изложеното дава основание да се приеме, че при постановяване на решението си въззивният съд не е допуснал нарушение на материалния и процесуален закон, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.