Решение № 9333 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2014 г.

Решение № 9333 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Пазарджик срещу решение № 184/20.03.2014 г., постановено по адм. д. № 30/2014 г. на Административен съд - Пазарджик. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата. Излагат се и доводи за недопустимост на производството по реда на чл. 159, т. 1 АПК и алтернативно се иска обезсилване на решението и прекратяване на първоинстанционното производство. Ответникът Иван Радин, в писмено възражение, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като съобразено със заключението на съдебно-техническата експертиза и установените пороци при издаване на оспорения акт. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пазарджик е образувано по жалба на Иван Радин срещу писмено становище /отрицателно/ изх. № ПО-03-2165/10.12.2013 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Пазарджик по чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № 19/2012 г. за строителство в земеделски земи без промяна на предназначението. Жалбата обосновано е приета за процесуално допустима, тъй като становището е абсолютно изискуемо по чл. 11, т. 4 от наредбата за сезиране на главния архитект на Общината с искане за издаване разрешение за строеж, т. е. отрицателното становище на Областна дирекция "Земеделие" обосновава непълнота на изискуемите по чл. 11 документи и като последица-отказ на органа, който следва да издаде виза и разреши строежа в земеделската земя. Предвид това е налице подлежащ на съдебно оспорване акт по чл. 21, ал. 1 АПК, с който пряко се засягат права и законни интереси на адресата. С обжалваното решение административният съд е отменил като незаконосъобразно становище /отрицателно/ изх. № ПО-03-2165/10.12.2013 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Пазарджик и е върнал административната преписка за ново произнасяне. Решението е мотивирано с несъответствие на фактическите мотиви на отрицателното становище с изяснената по делото от съдебно-агрономическа експертиза фактическа обстановка досежно вида на имот с идентификатор 02837.9.187 по КК на гр. Батак. Установено е от експерта, че до имота има достъп по съществуващ горски път, почистен е от храсти и строителни отпадъци и имота се използва и няма пречка да се използва и в бъдеще като ливада, а наличните в него 5-6 бора са високо подкастрени и не влияят съществено на тревната растителност. Обсъждайки мотивите на оспореното становище-отказ, съдът е приел, че мотивът за неползване имота по предназначение-земеделска земя е оборен в съдебното производство, както и изложеното в Констативен протокол от 05.12.2013 г., на който се позовава Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Пазарджик. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка досежно състоянието на имот с идентификатор 02837.9.187 по КК на гр. Батак. Възраженията в касационната жалба са насочени срещу констатациите на експертизата, която обаче е приета надлежно от Административен съд - Пазарджик, без оспорване от ответника и е кредитирана при обсъждане и на останалите доказателства, събрани в производството, вкл. гласни такива /свид. Станев/. С оглед на това, обосновано е прието, че фактическите мотиви на оспореното отрицателно становище не кореспондират на състоянието на имота, който се ползва като "ливада", т. е. земеделска земя. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,