Решение № 3272 от 12.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10371/2009 г.

Решение № 3272 от 12.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10371/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Вълчедръм срещу решение от 10.06.2009 г., постановено от Административен съд Монтана, V състав по адм. д. № 120/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът "Спринк" ЕООД не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Кирил Здравков Кирилов не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1542 от 16.12.2008 г., с която кмета на Община Вълчедръм е разпоредил изземване на имот кад. № 203006 с площ 27,607 дка в землището на с. Горни Цибър. Съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че молбата за издаване на заповедта за административно изземване на земеделската земя не е подадена от легитимирано лице в полза на което е възстановена собствеността. Съдът е приел, че лицето Кирил Здравков Кирилов - наследник на Гаврил Маринов Янев, не е подписал молбата по която е започнало административното производство. Тази молба не е била подадена и от пълномощник с надлежно делегирани права. Факта, че искането е подписано от майката на Кирил Здравков Кирилов, която е действала без пълномощно е преценен от съда като ирелевантен. При това положение, съдът е приел, че не е била налице абсолютна процесуална предпоставка за издаване на оспорената заповед, а именно искане от собственик с възстановено право на собственост. На това основание съдът е отменил оспорената заповед. За да стигне до този правен извод, решаващият съд е преценявал събраните по делото доказателства в това число и заключение на приета съдебно-графологична експертиза. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. За да бъде законосъобразна издадена заповед с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, в редакцията на текста към момента на издаването на заповедта, е необходимо да има искане от собственик или ползвател на правно основание на земеделски имот, с възстановено право на собственост. Този имот да се ползва от друг, като ползването да е без правно основание. Всичките тези предпоставки се установяват от административния орган в развиващото се пред него административно производство и когато се установи наличието им в кумулативна даденост, кметът следва да издаде заповед, с която да уважи подаденото до него искане. В случая по безспорен начин е установено, че не е налице една от тези предпоставки, а именно искане от собственик с възстановено право на собственост. Молбата по която е започнало административното производство не е подписана от правоимащото лице, а от неговата майка. За това процедурно действие не е налице надлежно и изрично упълномощаване, поради което не може да приеме, че е налице искане на правоимащия като основание за започване на производство по издаване на административен акт. Съгласно чл. 29, ал. 1 от АПК, ако в специален закон не е предвидено друго, искането за издаване на административен акт се подава писмено или устно. В случая е налице изрично предвиждане на специалния закон - чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, искането да издаване на заповед да бъде подадено писмено, поради което това искане следва да отговаря на изискванията на чл. 29, ал. 2 от АПК, а именно да съдържа подпис на лицето, от което изхожда. В случая това изискване не е спазено, поради което не е било налице основание за издаване на оспорената заповед. Факта, че административния орган е изискал потвърждаване на подписа на лицето, подало искане за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от АПК не може да санира тази нередовност, тъй като и потвърждението не изхожда от лицето Кирил Здравков Кирилов, което се легитимира като собственик с възстановено право на собственост. Тази нередовност не може да бъде санирана и с последващото потвърждаване на извършените без пълномощие действия, тъй като съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Потвърждаването на действията по подаване на искане за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е сторено едва в хода на производството пред съда по оспорване на издадената вече заповед. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в случая е налице водене на чужда работа без пълномощие, поради което и с оглед разпоредбите на чл. 60 - чл. 62 от ЗЗД следва да се приеме, че не е налице порока, констатиран от първоинстанционния съд. Прилагането на този институт на облигационното право по аналогия относно упражняване на процесуални права в административния процес е недопустимо. При липса на надлежно сезиране на административния орган с искане за издаване на административен акт, без значение са доводите за наличие на останалите предпоставки за издаване на заповед за изземване на земеделската земя. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение