Решение № 6442 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 849/2021 г.

Решение № 6442 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 849/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "Н. В. - Николови и сие" със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от управителя Н. Н., чрез адв. К., против решение № 754 от 24.11.2020 г., постановено по адм. д. № 779/2020 г. на Административен съд - Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 1386/30.07.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Плевен за заличаване на регистрация на обект от регистъра по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ). Касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът е достигнал до погрешни изводи по отношение осъществените юридически факти, вследствие допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на материалните норми. Сочи, че проверяващите органи са извършили две проверки, в конкретни дни и часове и са достигнали до извод, че в продължение на повече от месец магазинът не е работил изобщо, който извод противоречи на събраните по делото доказателства. Съдът е приел, че отчетените продажби в относимия период са малко на брой и имитират дейност, което заключение според касационния жалбоподател не отговаря на обективната действителност, с оглед обема на работа в малките населени места. Твърди, че съдът е кредитирал свидетелските показания, но е обсъдил същите частично като не е взел предвид, потвърденото от свидетеля Н. твърдение, че магазинът работи, но не целодневно. Според касатора доказателствата по делото не са разгледани в тяхната съвкупност, поради което постановеният съдебен акт е необоснован. Сочи, че в решението на първоинстанционния съд не са обсъдени и анализирани поотделно и в съвкупност всички събрани в хода на делото доказателства и направените от дружеството възражения. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго такова, с което административния акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът, директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на СД "Н. В. - Николови и сие", подадена против заповед № 1386/30.07.2020 г. на директора на ОДБХ – Плевен за заличаване на регистрация на обект от регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че обжалвания акт е постановен по повод извършени две проверки на обект - смесен магазин за хранителни и нехранителни стоки в с. Комарево, стопанисван от дружеството - жалбоподател, при които проверяващите са установили, че обектът е заключен и към момента на инспекцията няма подадено от собственика на обекта заявление за временно спиране на дейността му. Въз основа на изготвен доклад и констативен протокол, на основание чл. 27, ал. 1, т. 8 ЗХ - поради спиране дейността на обекта за повече от един месец, директорът на ОДБХ – Плевен е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед за заличаване регистрацията на обекта. Административният съд - Плевен е обсъдил констатациите на административния орган, събраните по делото доказателства и показанията на разпитаните свидетели и въз основа на тях е достигнал до извод, че магазинът не е извършвал дейност повече от месец - през периода от 26.06.2020 г. до 30.07.2020 г., за което дружеството не е уведомило ОДБХ по реда на чл. 29 ЗХ. След анализ на нормите на чл. 29, ал. 1 и чл. 27, ал. 1, т. 8 ЗХ първоинстанционният съд е приел, че административното производство е проведено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила, а заповедта е издадена в съответствие с изискванията за форма, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Решението е неправилно. Нормата на чл. 27, ал. 1, т. 8 ЗХ оправомощава компетентния орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2 от същия закон да издаде заповед за заличаване регистрацията в случай, че контролен орган констатира спиране за повече от един месец на дейността на обект, считано от деня на констатацията, без уведомяване по чл. 29 ЗХ. Съгласно разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и 2 ЗХ в 7-дневен срок от спиране на дейността в обект, регистриран по реда на чл. 26, бизнес операторът подава уведомление до компетентния орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2 ЗХ, в което посочва периода на спиране. В случай, че настъпи промяна на периода на спиране на дейността или при възобновяване на дейността преди изтичането на периода на спиране бизнес операторът подава ново уведомление. Компетентният орган по ал. 1 вписва промените в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2 в срок до три работни дни от уведомяването. По делото не е спорно, че длъжностни лица са извърши проверки на място на 23.06.2020 г. в 9: 30 часа и на 30.07.2020 г. в 10: 15 ч., резултатите от които са обективирани в изготвени констативни протоколи. В тях е посочено, че магазинът е заключен и не работи. Необосновани са обаче изводите на административния съд, потвърждаващи заключението на административния орган, че при проверките е безспорно установена липсата на дейност на магазина през целия, посочен от органа, период. Представените по делото като доказателства разпечатки от фискалния апарат на обекта и фактури за консумираните ток и вода сочат на извод, че в магазина е осъществявана търговска дейност. Размерът и честотата на извършените продажби са без значение, тъй като, за да са налице законоустановените предпоставки за издаване на административния акт, е необходимо по безспорен начин да бъде установена липсата на търговска дейност за период от повече от един месец. Представените доказателства безспорно удостоверяват, че в обекта са извършвани продажби, макар и в неголямо количество и честота. Осъществената търговска дейност в магазина се потвърждава и от свидетеля Н., чийто показания съдът е обсъдил единствено по отношение работата на собственика във всички стопанисвани от него обекти и не е извършил цялостен анализ на изложените от лицето обстоятелства. Съдът е обосновал изводите си, позовавайки се на представените по делото протоколи от извършените проверки и на дадените от проверяващите лица свидетелски показания. Останалите събрани по делото доказателства са обсъдени, но не в тяхната съвкупност, поради което съдът е достигнал до необоснован извод за спиране работата на обекта за повече от един месец. Предвид, че единствената законова предпоставка за заличаване на регистрацията на обекта е в същия да не е осъществявана търговска дейност за повече от един месец и това обстоятелство не е установено по безспорен начин за посочения в административния акт период, настоящият съдебен състав приема, че не е доказано посоченото от органа основание за издаване на оспорената заповед. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което заповед № 1386/30.07.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен за заличаване на регистрация на обект от регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ следва да бъде отменена като незаконосъобразна. С оглед изхода на правния спор, на касационния жалбоподател се дължат претендираните от него разноски в общ размер на 970, 00 лв., от които заплатена държавна такса в размер на 370, 00 лева за настоящото производство и заплатен адвокатски хонорар в размер на 600, 00 лв., на основание чл. 143, ал. 1 АПК Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд