Решение № 4628 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6034/2016 г.

ВАСI отделение12.04.2017 г.докладчик т Фани Найденова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 562 от 30.03.2016 г., постановено по адм. дело № 2234 от 2015 г. по описа на Административен съд - Б. Решението не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 4628 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6034/2016 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП - гр. Б. срещу решение № 562 от 30.03.2016 г., постановено по адм. дело № 2234 от 2015 г. по описа на Административен съд-Б., с което е отменена заповед № 104045-F 100382 от 20.05.2014 г. на директора на ТД на НАП-гр. Б. за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Б., О. Я., ул. "Х. Димитър" № 5, за срок от един месец, издадена срещу "Радост 12 " ЕООД. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното решение на основанията посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата срещу акта. Ответникът по касационната жалба - "Радост 12" ЕООД не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени заповедта на директора на ТД на НАП - гр. Б. за наложена принудителна административна мярка на "Радост 12" ЕООД - "запечатване на обект" за срок от един месец, съдът е приел, че адресата на акта не е установено да е осъществявал търговска дейност към датата на проверката - 15.01.2014 г. Отделно, съдът е приел, че заповедта не съдържа мотиви относно наложената ПАМ за максималния определен по закон срок. Така постановеното решение е правилно. При контрола за законосъобразност на оспорения административен акт, с който на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена ПАМ - запечатване на обект, първостепенният съд е констатирал, че от доказателствата по преписката и тези приети от съда, се установява, че към датата на проверката, адресата на акта не е осъществявал търговска дейност в търговския обект. Въпреки че е установено нарушение към датата на проверката - не е издаден фискален бон от продавач лицето С. Т. Г., не е установено в какво качество същата е осъществявала дейността. В случая допуснатото нарушение от страна на административния орган е по отношение на адресата на акта, който е започнал дейност на 20.01.2014 г. в качеството си на наемател на търговския обект. Тъй като по преписката липсват каквито и да е данни това да е търговеца, осъществявал търговска дейност в проверения търговски обект към датата на проверка - 15.01.2014 г., нарушението по смисъла на чл. 186, ал. 1 ЗДДС, извършено от дружеството-адресат на акта не е установено. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Безспорно е в случая, че е извършено нарушение в посочения обект, спрямо който е наложена ПАМ, но липсват данни адресата на акта да е осъществявал дейност в този обект към момента на констатираното нарушение. Същото е започнало дейност считано от 20.01.2014 г. и от тази дата е Договорът за наем с Кооперация "Т.", представен по делото. Липсват данни физическото лице, което е извършило нарушението да е действало от името на "Радост 12" ЕООД към датата на проверка - 15.01.2014 г. Правилно съдът е приел при така установените факти, че издадената заповед е незаконосъобразна и е постановил отмяната й. Предвид гореизложеното настоящият касационен съдебен състав счита, че решението на съда е правилно, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,

Цитирани разпоредби

1