Решение № 8080 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4045/2019 г.

Решение № 8080 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4045/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "ТП София - В.", гр. С., представляван от Х. М. с участници в консорциума "Талес Австрия" ГМБХ и "Принтек България" ЕАД, гр. С., с процесуален представител адвокат Пачаманов срещу решение № 237 от 21.02.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/ по преписка №К-46 от 2019 г., с което е оставена без уважение жалбата на Консорциума срещу Решение № 65/07.12.2018 г. на Генералния директор на "Национална компания Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на системи за сигнализация и телекомуникации и Европейска система за управление на влаковете (ERTMS) за проект "2014-BG-TMC-0133-W – Развитие на железопътен възел С.: железопътен участък "С. – В.", открита с Решение № 28 от 3.03.2018 г. Твърди, че решението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон като на стр. 9 сочи и, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила. Развити са доводи и за необоснованост. Би могло да се приеме, че се твърдят основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на посоченото решение. Иска се отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се уважи подадената от Консорциума жалба пред КЗК или алтернативно - да се върне на КЗК за ново произнасяне. Отговор по така подадената касационна жалба е подадена от ДП "Национална компания "Железопътна инфраструктура"С., представлявано от К. Папукчийски и юрисконсулт Арнаудова от 25.4.2019 г., в който се оспорват изложените оплаквания, поддържа се становище за правилност на решението на КЗК и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отговор е подаден на 30.04.2019 г. и от ДЗЗД "ИРТМС КА В.", представлявано от Н. П. и процесуален представител. Поддържа се правилност на решението на КЗк и се претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било Решение № 65/07.12.2018 г. на Генералния директор на "Национална компания Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на системи за сигнализация и телекомуникации и Европейска система за управление на влаковете (ERTMS) за проект "2014-BG-TMC-0133-W – Развитие на железопътен възел С.: железопътен участък "С. – В.", открита с Решение № 28 от 3.03.2018 г. Във връзка с оплакванията в жалбата, подадена до КЗК органа по конкуренция е изложил подробни мотиви, както при изложение на фактическата обстановка, така и при изведените правни изводи. В голямата си част фактическите твърдения на касатора повтарят тези, изложени вече пред КЗК и разгледани от нея и оплакванията в настоящето производство се свеждат до несъгласие с изводите на КЗК и поддържане на своя теза във връзка с преценката на офертата на класирания на първо място участник. "ИРТМС КА В." ДЗЗД е представил договор за създаване на обединение от 06.06.2018 г. В чл. 3 от договора е посочено процентното участие на съдружниците в консорциума и разпределението на дейностите помежду им, поради което е налице описание на дейностите, които всеки от съдружниците в обединението ще изпълнява. Съдържанието на договора за обединение, както и описание на дейностите, които ще се изпълняват от подизпълнителите "Капш КариърКом" АГ и "Сиском инженеринг" ЕАД са посочени в протокол № 2 на помощния орган. Според протокол № 2, комисията на възложителя е съобразила видовете дейности, които всеки от подизпълнителите ще изпълнява, обсъдила е съответствието им с изискванията на възложителя и е дала указания за отстраняване на нередовности към всеки от тях. Според разпределението на дейностите между участниците в обединението, на съдружника "Атоменергоремонт" АД не е отредено да изпълнява дейности по проектиране и строителство на системи за сигнализация. В чл. 3 от договора за обединение е посочено, че дейностите по проектиране и изграждане на нови маршрутни компютърни сигнализации и съпътстващите ги дейности, ще се извършват от другия съдружник в обединението - "Каф Сигналинг" С. л, за който в допълнително представения ЕЕДОП подробно е описан обхвата на сертификата за управление на качеството, съгласно EN ISO 9001: 2015. По отношение на оплакването за липса на определен брой ЕЕДОП-и, правилно е приетото от КЗК с оглед наличието на такива ЕЕДОП-иот участника - "ИРТМС КА В." ДЗЗД, участниците в обединението "Атоменергоремонт" АД и "Каф Сигналинг" С. л, както и от посочените подизпълнители "Капш КариърКом" АГ и "Сиском инженеринг" ЕАД, всички подписани от лицата по чл. 40 от ППЗОП. Правилно е приетото и относно оплакването, че участник не отговоря на изискванията за наличие на опит и минимален оборот – първо, че същото страда от липса на конкретика. На второ място било установено, че в допълнително представения еЕЕДОП от участника определен за изпълнител в част IV Критерии за подбор, Б Икономическо и финансово състояние в т. 6 е предложен екип от 7 технически лица, като комисията на възложителя е констатирала в Протокол № 4, че във връзка с направени констатации, участникът "ИРТМС КА В." ДЗЗД е представил коректно информацията за наличие на технически лица, попълвайки липсващите данни за всеки един от тях, в съответствие с изискванията на възложителя. По отношение оплакването по отношение на избрания за изпълнител за липса на необходимите професионални застраховки, следва да има предвид, че в част IV Критерии за подбор, Б Икономическо и финансово състояние в т. 5 от допълнително представения еЕЕДОП е предоставена подробна информация за наличните застраховки. На стр. 2 от Протокол № 4, помощния орган на възложителя е констатирал, че участникът е предоставил необходимата информация в съответствие с констатациите на комисията. По отношение твърдението за незаконосъобразно е допускане до участие на "ИРТМС КА В." ДЗЗД, за който е липсвала декларация за съгласие с клаузите на приложения проект на договор в нарушение на т. 2.2.3 от раздел V на Документацията, като същевременно под това наименование е приложен опис на представените документи, същото е неоснователно. В документация е приложена е Декларация за съгласие с приложения проект на договор, съгласно съдържанието на Образец № 3 от документацията. Комисията на възложителя е констатирала, че еЕЕДОП на участника "ИРТМС КА В." ДЗЗД е подаден за обществена поръчка с друго наименование - "Проектиране, доставка и изграждане на маршрутно-компютърна централизация (МКЦ) в гара С.", поради което е указала на участника да представи нов еЕЕДОП с коректно попълнено наименование. Няма нарушение на чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Тези действия на комисията не са в нарушение на разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. В чл. 67, ал. 3 от ЗОП законодателят е предвидил възможност кандидатите и участниците могат да използват ЕЕДОП, който вече е бил използван при предходна процедура за обществена поръчка, при условие че потвърдят, че съдържащата се в него информация все още е актуална, като подобна алтернатива е допуснал и самият възложителя в документацията за участие. В действията на комисията, относно указанията за коректно попълване наименованието на обществената поръчка и представяне на нов еЕЕДОП, не е налице незаконосъобразност. Със закона се дава възможност на кандидатите и/или участниците в процедурите да отстраняват пропуски по отношение на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, с цел да не се стига до отстраняването им на формално основание. По отношение оплакването, че предложеният от "ИРТМС КА В." ДЗЗД план за изпълнение на обекта не съответства на минималните изисквания в документацията за участие и не съдържа всички изискуеми от Възложителя части и предвиждания правилно е приетото, че класирания на първо място участник е описал подробно своя план за изпълнение от стр. 24 до стр. 42 от Техническото си предложение. Планът е изготвен в съответствие с Приложение А от Документацията за участие, при стриктно следване на разделите на приложението. Описани са обстоятелствата по изпълнение на проектирането, като са отчетени дейностите на заинтересованите страни, последователността и взаимодействието на отделните процеси и необходимите ресурси. Комисията на възложителя е коментирала и анализирала представения план в Протокол № 5 (стр. 3 до стр. 7). Поради което правилно е приел, че твърденията в жалбата пред КЗК са неоснователни. Б. е направено и оплакване, че в техническото предложение на "ИРТМС КА В." ДЗЗД са налице несъответствия с изискванията на Техническите спецификации, на Приложение № 3 - "Методика за определяне на комплексна оценка на офертите", Приложение А от документацията за участие и, че техническото предложение на "ИРТМС КА В." ДЗЗД не отговаря на предметния обхват на поръчката на Възложителя. КЗК правилно е приела, че в техническото си предложение "ИРТМС КА В." ДЗЗД е предвидил да проектира и изпълни в пълен обем и обхват всички дейности, съгласно изискванията на Възложителя, описани подробно в Техническото предложение за изпълнение на поръчката. Включително взаимодействията между екипите, участващи в процеса на проектиране и разработване, като участникът с координация с изпълнителя на договора за строителство и обединението ще изготви план за управление на взаимодействията, където са описани основните взаимодействия. Проектирането и изграждането на тръбоканалната мрежа е основна дейност във взаимодействието и координацията между изпълнителя на строителните дейности и изпълнителя по настоящата поръчка. Класираният на първо място участник е отчел, че изпълнителят на строителството по другия договор ще проектира кабелните канали, но в непрекъсната координация с Изпълнителя по настоящата обществена поръчка, като проекта трябва да съответства напълно на изискванията за видове, брой и размер на кабелите, които ще се полагат от изпълнителя по тази поръчка. По отношение на останалите оплаквания се споделят изцяло изложените доводи на КЗК в решението. Участникът подробно е описал предложените за монтаж нови компютърни централизации с техните възможности. Предложил е нови Маршрутно компютърни централизации за трите гари, които обезпечават скорости до и по високи 160 км/ч. Направено е функционално описание на Quasar, посочено е ново пътно оборудване. Предложението на CAF Signalling включва инсталирането на LED светофори, които ще съответстват на българските стандарти. Посочена е подмяна на всички светофори с нови оборудване с LED, установяването на наличието на влак ще се извършва с брояч на оси. Замяна на релсовите вериги с броячи на оси - Стрелкови обръщателни апарати с технологията Vossloh или подобна, която ще съответства на българските стандарти. Подробно е направено описание на предложените за монтаж нови компютърни централизации с техните възможности и е предложил нови Маршрутно компютърни централизации за трите гари, които обезпечават скорости до и по високи 160 км/ч., както и бордово оборудване. Декларирано е, че вътрешното и външното оборудване, което е изведено от експлоатация, ще бъде демонтирано. Предвидено са дейности за ремонт и адаптиране на помещенията централна гара С. и помещения на ССТ – С., гара Обеля и гара В., спирки Надежда, Връбница и Обеля. Към ценовото предложение на участника, определен за изпълнител, е приложена разбивка на цената, в която е видно, че са включени дейности по помещения за нуждите на телекомуникации и осигурителна техника в размер на 398 577, 02 лева без ДДС. О. данните по преписката е установено, че участникът е декларирал проектиране, доставки и изграждане на системи за сигнализация и ERTMS/ETCS за гарите С., Обеля и В. Описани са местоположението на обекта и дейностите, свързани със сигнализацията, които отговарят на изискванията на ТС. В офертата на класирания на първо място участник е представен График за изпълнение на дейностите по проектиране и строителство. Графикът е представен под форма на диаграма на Гант, с условно определена стартова дата, като за всяка дейност е посочено начален и краен период на изпълнение, и "критичен път". Част от строителните дейности са поставени в отделна графа в съответствие с изискването за посочване на дейности/СМР, които се изпълняват в режим на "прозорци" или при прекъсване на влаково движение, съдържащо се в Приложение № 3 – "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите". Установено е и, че в техническото е предвидено, че при избора на технологията на строителните работи Участникът в процедурата е взел предвид факта, че железопътната линия ще бъде в експлоатация по време на изпълнение на договора. В тази връзка са предвидени технически решения и мерки, така че да не се възпрепятства нормалната експлоатация на линията. Следва да се отбележи, че и пред КЗК и пред настоящата инстанция касаторът е изложил доводи и основания като изцяло се е опитал да подмени преценката на помощния орган на възложителя особено относно параметрите на направеното техническо предложение на определения за изпълнител. Тази подмяна е недопустима, с оглед изключителната преценка за законосъобразност на решението на възложителя, което прави КЗК и касационната преценка по оплакванията в касационната жалба, която се прави от настоящата инстанция. Изобилието на съдебна практика в касационната жалба не може да обоснове касационни основания за отмяна, тъй като всеки цитат е извадка от определено решение, което има общо звучене и мотивировка по конкретен случай и би било трудно да бъде наложено като повтаряемост по настоящия. Няма допуснати нарушения на разпоредбите на ЗОП по отношение работата на помощния орган, както не се установяват и нарушения на КЗК, които да налагат отмяна на постановения акт. Неоснователни са оплакванията и относно преценката на направеното ценово предложение от избрания изпълнител. Неразделна част от ценовото предложение на класирания на първо място участник са представените таблици с Разбивката на предлаганата цена по центрове за работа и дейности по ключови събития. Ценовото предложение е изготвено в пълно съответствие със съдържанието на Образец № 7, в т. ч. е налице и съгласие със условията поставени в образеца, посочена е обща цена за изпълнение и е направена разбивка по съответните пера. Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, показателят ПT2 - Техническа оценка е със тежест 40 % от общите точки за оценка на офертата (КО). Максималната стойност на този показател се изчислява от сбора на подпоказателите К1 – Проектиране, К2 - Строителство и КЗ - Координиране и взаимодействие при изпълнение на договора. Точките по първите два подпоказателя К1 и К2 се изчисляват по формула, а за КЗ - Координиране и взаимодействие при изпълнение на договора е налице утвърдена скала за оценка посочена в таблица. В тази връзка, съгласно утвърдената методиката за оценка, за подпоказател КЗ не е предвидено оценяването да се извършва по експертна оценка, а посредством упоменатата вече оценителна скала, отчитаща наличието или не на съответни компоненти, предвид което не е необходимо изготвяне на сочените от жалбоподателя "оценителни таблици" за всеки от членовете на комисията. В Протокол № 7 на назначената от възложителя комисия е отразено оценяването на офертите на участниците по показателя ПT2 - Техническа оценка. Комисията е пресметнала точките на участниците за подпоказатели К1 и К2 съгласно утвърдената в методиката за оценка формула. За подпоказател КЗ - Координиране и взаимодействие при изпълнение на договора, комисията е изложила мотиви за присъдените точки за всеки от участниците. В тази връзка мотивите и за двамата участници са напълно еднакви. Помощният орган на възложителя е изложил мотиви, свидетелстващи наличието на аналитична дейност от страна на комисията. Решението на КЗК е правилно е следва да бъде оставено в сила. На възложителя се следват разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. "ИРТМС КА В." ДЗЗД не представят доказателства за направени разноски и не следва да им бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение