Решение № 8062 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14418/2015 г.

Решение № 8062 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14418/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на С. С. С. и В. С. С., двамата от гр. Ч., ул. "Ш. А." №..., представлявани от адв. П., надлежно упълномощена, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 93/18.06.2015 г. по адм. д. № 71/2015 г. по описа на Административен съд С.. О. К. М. Я., представляван от адв. Р., поддържа становище за неоснователност искането за отмяна, моли да бъде отхвърлено, претендира разноски. Ответниците, началник РДНСК Юженцентрален район П. и главен архитект на община Ч., не вземат становище Върховният административен съд намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено от страна, за която решението е неблагоприятно в срока по чл. 240 АПК и като го разгледа по същество, констатира: С влязло в сила решение № 93/18.06.2015 г. по адм. д. № 71/2015 г. по оспорване на К. М. Я. Административен съд С. е отменил заповед № ДК-10-ЮЦР-16/24.02.2015 г. на началника на РДНСК Южен централен район -П. и е отменил акт за узаконяване № 1/24.11.2014 г., издаден от гл. архитект на община Ч. за строеж "преустройство на шивашко ателие в жилище", представляващо част от приземен етаж на жилищна сграда с идентификатор 80371.243.296.1, застроена в поземлен имот с идентификатор 80371.243.296 по КККР на гр. Ч.. Подаденото на основание чл. 239, т. 1 АПК искане за отмяна на така постановеното решение е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които до решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представеното в настоящето производство удост. № 94 С-45/1/ от 1.03.2013 г. на кмета на община Ч. за търпимост на строежа по § 127, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредба на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията /ПЗРЗИДЗУТ/ не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е представено по адм. д. № 71/2015 г. по описа на Административен съд С., приложено на л. 43, предвид което и с оглед поддържаните касационни оплаквания, искането за отмяна се явява неоснователно изцяло. Следва да бъде отхвърлено като на ответника Я. се присъдят разноски за настоящето производство в размер на 880 лв заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защите и съдействие от 19.05.2016 г. /л. 34/. Воден от изложеното, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение