Решение № 5918 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2352/2019 г.

Решение № 5918 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2352/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Дарис-МС" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Д. Кацарска и процесуален представител срещу решение № 146 от 31.01.2019 г., постановено по преписка № КЗК-1091 по описа за 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 1910 от 7.12.2018 г. на заместник - началника на Военномедицинска академия за определяне на изпълнител по "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на специализирани системи за рентгенова диагностика по 2 обособени позиции: Обособена позиция № 1 - Графичноскопични рентгенови апарати; Обособена позиция № 2 - Графични рентгенови апарати", в частта по обособена позиция № 2. Процедурата е открита с Решение № 1478/02.10.2018 г. на възложителя. Твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на ЗОП. Развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество като се отмени решението на възложителя и се върне преписката от последното законосъобразно действие. Претендира и присъждане на направените разноски пред КЗК и пред настоящата инстанция. Ответникът – заместник-началник на ВМА оспорва жалбата в съдебно заседание, счита решението на КЗК за правилно. "Вега медикал" ЕООД оспорва касационната жалба в представено по делото писмено становище от 15.04.2019 г. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за изготвяне на становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 - 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било Решение № 1910/07.12.2018 г. на заместник - началника на Военномедицинска академия за определяне на изпълнител по "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на специализирани системи за рентгенова диагностика по 2 обособени позиции: Обособена позиция № 1 - Графичноскопични рентгенови апарати; Обособена позиция № 2 - Графични рентгенови апарати", в частта по обособена позиция № 2. Процедурата е открита с Решение № 1478/02.10.2018 г. на възложителя. За да остави без уважение жалбата КЗК подробно е разгледала всички наведени от жалбоподателя твърдения и е приела, че липсата на заверката на представените копия от техническата документация, не е от такова естество, че да се установи несъответствие с изискванията на възложителя, още повече, че няма пречка да бъдат сравнявани в оригиналите, поставени непосредствено до тях особено с цифровите параметри. По отношение на останалите оплаквания КЗК е приела, че същите са в допълнителната жалба, срокът за навеждането им е изтекъл и не следва да се произнася по тях. Решението е правилно. В настоящето производство се поддържат същите оплаквания. Те са неоснователни. Изцяло се споделят изводите, направени от КЗК. Участникът "Вега медикал" ЕООД е подал оферта по обособена позиция № 2, за доставка на един брой графичен рентгенов апарат. Към техническото си предложение, изготвено по образец, в текстови и табличен вид, по образци, участникът е приложил копие от преведена от английски на български език производствена декларация от производителя, копие от преведени от английски на български език технически спецификации на предложенията диагностична рентгенова система (FDR Smart FGXR – S Series), копие от преведени от английски на български език технически спецификации на цифрова рентгенография Fujifilm DR – ID 1200 (FDR D – EVO II). Цитираната информация е представена с подпис и печат на дружеството, без поставена заверка "вярно с оригинала". Формално, налице е нарушение на заложеното в документацията изискване, доколкото възложителят е посочил представените документи в офертите на участниците да бъдат в оригинал или копие със заверка "вярно с оригинала", а депозираните от "Вега медикал" ЕООД технически параметри, в превод от английски на български език, са изготвени единствено с подпис на представляващия дружеството и печат на последното. Участникът е положил дължимата заверка на част от документите, представени в копие - преводи на различни декларации за съответствие и пр., но на част от приложенията, в т. ч. представените в превод копия на технически параметри на предложената апаратура, такъв печат не е положен. Нарушението, по своята същност, не е съществено, доколкото не опорочава волеизявлението на участника. Офертата е изцяло подписана от представляващ икономическия оператор и подпечатана със "свеж" печат, което не се оспорва от страните по административното производство, т. е. налице е валидно волеизявление за предложение за медицинска апаратура от конкретен тип, със строго определени параметри, която ще бъде обект на доставка. Неналичието на изискуемия гриф безспорно е технически пропуск, който, обаче, не опорочава офертата по начин, който да засяга валидността и на волеизявлението на дружеството и да влече отстраняването на участника от процедурата. Важно в конкретния казус е, че освен в превод, в офертата на участника са представени оригинални каталози на производителя, като този факт не се оспорва от страните в производството, вкл. е потвърден и в допълнително писмо – декларация от страна на производителя, приложено към становището на заинтересованата страна по административната преписка, които биха могли да бъдат безпроблемно сравнени с представените такива в превод, особено по отношение на параметрите, които са цифрово измерими. В протокол № 1 от работата си оценителната комисия е констатирала допуснатия пропуск от страна на "Вега медикал" ЕООД, като е го е счела за несъществен. Отбелязала е надлежно констатирания порок, като подробно и обосновано е посочила защо го приема за такъв, който не опорочава офертата на дружеството, а именно – изтъкнала е, че оригиналните каталози на производителя са налице и биха могли да бъдат сравнени, както и, че е налице валидно волеизявление от страна на участника, посредством изготвяне и отправяне на техническо предложение, със съответните изискуеми подписи и печати. Този пропуск правилно е счетен за несъществен, с оглед яснотата на техническите данни и помощния орган дори не е приел за необходимо да се приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП за отстраняване на липса. Налице е валидно конкретно направено предложение, с точно посочени технически характеристики, които жалбоподателя не оспорва, че отговарят на заложените от възложителя. Поради което КЗК правилно е приела, че комисията на възложителя законосъобразно е допуснала участника до по – нататъшно участие, като е отчела, че констатираният порок е маловажен и несъществен. Поради което правилно КЗК е оставила жалбата без уважение. На "Вега медикал" ЕООД се следват разноски за тази инстанция, но доказателства за направени такива не са представени, поради което не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение