Решение № 5876 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2012 г.

Решение № 5876 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет - Банско, чрез адвокат Екатерина Димитрова Димчева - САК, против решение № 728/16.05.2012 г. по адм. д. № 20127030700195 по описа на 2012 г. на Административен съд - Благоевград. В жалбата се поддържа, че решението е недопустимо, поради това че подадените от областния управител на област Благоевград жалби срещу решение № 128 по протокол № 7/16.02.2012 г. и решение № 163 по протокол № 8/21.03.2012 г. на Общинския съвет - Благоевград, са просрочени. Като второ касационно основание сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОС е с общо действие и обхваща и наемни договори, сключени след 16.11.2004 г. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът по жалбата - областният управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Костова. Оспорва касационната жалба и намира доводите за неправилност на решението за неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Оспорва възражението за недопустимост на решението, поради това че жалбите са подадени в срок. Производствата по двете дела са обединени с оглед идентичността на предмета им. Материалният закон е приложен от съда правилно. Договорът за наем е сключен на 29.03.2011 г., а разпоредбата на закона е влязла в сила на 20.11.2004 г., което води до извод за незаконосъобразност на решението на общинския съвет. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отменено решение № 128 по протокол № 7 на Общинския съвет - Банско от заседание на 16.02.2012 г., ведно с потвърдително решение № 163 по протокол № 8 от заседание на 21.03.2012 г. на Общински съвет - Банско. В мотивите си съдът е приел и двете предложения на областен управител на област Благоевград срещу решенията на Общински съвет - Банско са подадени в срок и са допустими. Поради това че двете решения на общинския съвет са с идентично съдържание, съдът е обединил производствата по делата, образувани по оспорване на тези решения. По същество на спора е приел, че срокът на договора за наем на част от имот, публична общинска собственост, представляващ помещение с площ от 300 кв. м, намиращо се на трети етаж в административната сграда на с. Филипово, с наемател "Тексиком" ООД, представлявано от Кирил Симонски и Валентин Симонски, незаконосъобразно е удължен на основание чл. 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗОС. Тази разпоредба се отнася за договори за наем, които са били сключени към датата на влизане в сила на изменението на закона, а посочения договор е сключен много след тази дата. Решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заповед № ОА-АК-162/23.03.2012 г. на заместник областния управител е подадена по пощата на 23.03.2012 г. в срок, а заповед № ОА-АК-203/10.04.2012 г. на областния управител, с която е оспорено решение № 163/21.03.2012 г., е изпратена на 11.04.2012 г. видно от пощенското клеймо. Следователно и двете оспорвания са направени в законоустановения срок. Дали правилно са обозначени като жалби, предложения или заповеди е без правно значение. Правомощието на областния управител да оспорва актове на общинския съвет произтича от разпоредбата на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. В съответствие с разпоредбата на чл. 213 от ГПК вр. чл. 144 АПК съдът е обединил производствата по двете дела, образувани по оспорване на двете решения на Общинския съвет - Банско поради идентичност на предмета им. В съответствие на установената фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон е постановено решението на административния съд. Договорът за наем между община Банско и "Тексиком" ООД - гр. Кюстендил, е сключен на 29.03.2011 г. и е със срок на действие 5 г. В предложение до Общинския съвет - Банско управителите на дружеството Кирил Симонски и Валентин Симонски са поискали удължаване на срока на договора от 5 г. на 10 г. на основание § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОС (ДВ, бр. 101/16.11.2004 г.). В решението си съдът правилно е приел, че в нарушение на закона Общински съвет - Банско, е удовлетворил искането на дружеството за удължаване на срока на договора, като е посочил, че законовата разпоредба е неприложима по отношение на цитирания договор за наем. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗОС постановява, че договорите за наем, сключени за срок, по-кратък от пет години, и чиито срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок до десет години с решение на общинския съвет. Приемането на тази преходна разпоредба е следствие на изменението на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС, която с изменението с ДВ, бр. 101/2004 г. предвижда срокът да договор за наем на общински имот да е до 10 години, а не до 3 г., какъвто е бил срокът съгласно ДВ, бр. 34/2001 г. За да не се поставят в по-неблагоприятно положение наемателите по висящи договори към датата на влизане на закона в сила, е приета разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на закона. Категорично е изискването за приложението на тази разпоредба, да е налице висящ договор за наем към влизане на закона в сила през 2004 г. След като договорът за наем, между "Тексиком" ООД - гр. Кюстендил и община Банско, е сключен на 29.03.2011 г., той не попада в приложното поле на разпоредбата и не може срокът по него да бъде удължаван на това основание. Страните по договора са били в правото си да уговорят срок на действие на договора до 10 г. при неговото сключване. Предвид изложеното обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,