Решение № 12790 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2016 г.

Решение № 12790 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5689/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. В. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на "Шамфор" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Д., ул. "Н." ..№..., ет. ..., представлявано от управителя И. Н. Ц., подадена чрез адв. Георгиева срещу решение № 285 от 12.02.2016 г. по адм. дело № 3519/2014 г. по описа на Административния съд - В. (АСВ), съответно, в частта, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт (РА) № 081400772 от 10.06.2014 г. на органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - В., потвърден с решение № 524 от 25.09.2014 г. на и. д. директор на Дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за данъчния период 2010 г. в размер над 638.02 лв., за данъчни я период 2011 г. в размер над 8 020.15 лв. и за данъчен период 2012 г. в размер над 8 226.77 лв. и съответните лихви и в тази, с която жалбата на дружеството против РА в останалата й част е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП се твърди, че съдебното решение, в отменителната част, е неправилно като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че по безспорен начин от събраните доказателства се установява наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК, като наличието само на едно обстоятелство по чл. 122, ал. 1 ДОПК е достатъчно органа по приходите да определи данъчната основа по особения ред на ДОПК. Счита, че в конкретния случай от събраните в ревизионното производство доказателства се установява по безспорен начин, че процесиите суми не са получени на основание договорите за заем с дружествата "Къмини" и "З. Л.". Същите представляват приходи от неустановен източник, за които данъчната основа законосъобразно е определена от органите по приходи по реда на чл. 122 и следващите ДОПК. Иска се отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на жалбата, както и присъждане на разноски по делото. Ответникът по тази жалба - "Шамфор" ЕООД е взел становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски по делото. В касационната жалба на ревизираното дружество се твърди, че съдебното решение в останалата му част е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът счита, че пазарната наемна цена на процесния обект не е определена правилно, тъй като съпоставката е направена между различни обекти, използвани за различно предназначение. Съдът неправилно не е ценил основното и допълнително заключение на вещото лице по Съдебно-оценителската експертиза (СОЕ). По отношение на покупката на климатици "Дайкин" в касационната жалба е посочено, че съдът неправилно е приел, че климатичните системи не са използвани за икономическата дейност на ревизираното лице. В проведеното съдебно заседание на 19.10.2016 г. и представената писмена защита от същата дата дружеството твърди, че РА е нищожен, като издаден от некомпетентен орган. Иска първоинстанционното решение да се отмени в частта, в която на дружеството са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗКПО за 2010 г. в размер на 638.02 лв., за данъчния период 2011 г. в размер на 8 020.15 лв. и за данъчния период 2012 г. в размер на 8 226.77 лв., както и задължения за ДДС за данъчни периоди м. 12.2010 г., м. 01-м. 12.2011 г., м. 01-м. 12.2012 г. в общ размер на 34 749.76 лв. и съответните лихви. Алтернативно иска РА да се прогласи за нищожен. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите процесуално допустими, а по съществото им съобрази следното: При служебната проверка на касационната инстанция за съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, съдът намира, че процесният РА е издаден от компетентни органи, по следните съображения: Първоинстанционният съд правилно е приел, че процесния РА е издаден от компетентни органи. Извършената ревизия е възложена редовно от компетентен орган по приходите -Б. С. С. - началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. В. със заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР), с която е определено, на основание чл. 113, ал. 1, т. 2 в редакцията от ЗИД ДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г., лицето Р. И. Д. на длъжност "главен инспектор по приходите" за ръководител на ревизията и Д. Й. Ц. на длъжност "старши инспектор по приходите". На основание чл. 119, ал. 2 ДОПК в същата редакция ревизионният акт е издаден от Б. С. С. началник сектор "Ревизии", офис Р. Р. И. Д., като ръководител на ревизията. Съгласно чл. 112 ДОПК ревизионното производство се образува с издаването на ЗВР, която се издава от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната ТД. До изменението на чл. 119, ал. 2 ДОПК със ЗИД ДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 1.01.2013 г. след провеждане на ревизията се съставя ревизионен доклад (РД) от ревизиращите органи, за което уведомяват писмено органа, който е възложил ревизията - чл. 119, ал. 1 ДОПК. Според чл. 119, ал. 2 ДОПК в редакцията, действала до 1.01.2013 г. органът, възложил ревизията, след получаване на уведомителното писмо определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В новата редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК със закон са определени органите, които издават РА - органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Лицето, възложило ревизията предвид чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 ДОПК може да бъде и сред органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 1 и 3 ЗНАП - изпълнителният директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 ДОПК и началниците на отдели и сектори - на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 ЗНАП. В чл. 118, ал. 2 ДОПК са овластени да издават РА органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. В цитираната т. 4 са включени служителите заемащи длъжност държавен експерт по приходите, държавен инспектор по приходите, главен експерт по приходите, старши експерт по приходите, експерт по приходите, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и инспектор по приходите. С измененията на реда за издаване на РА от ЗИД ДОПК обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. включването на органа, възложил ревизията в кръга на лицата, овластени да издадат РА в новата чл. 119, ал. 2 ДОПК не е в противоречие с чл. 10, ал. 1 АПК, който позволява по-горестоящ орган да изземе за решаване на въпрос от компетентността на административен орган, когато това е предвидено със закон, както е в случая. Включването на органа, възложил ревизията в екипа на актосъставителите с чл. 119, ал. 2 в новата редакция е допустимо по чл. 10, ал. 1 АПК и цели по-добър контрол и ангажиране отговорността на възложителя на ревизията за резултатите от нея, дължащи се на избрания от него ревизионен екип от органи по приходите при издаване на ЗВР. Тези цели не са укорими и осъществяването им е насочено към защита на обществения интерес от законосъобразно определяне на данъчните и осигурителни задължения на лицата по ДОПК.