Решение № 2083 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2020 г.

Решение № 2083 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Елефант Тех" ЕООД гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Дерменджиев, против решение № 6831/13.11.2019 г., постановено по адм. дело № 6427/2019 г. по описа на Административен съд София –град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 0125162/26.06.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В касационната жалба и в писмена защита, подадена от адв. Дерменджиев, както и в негово становище по съществото на спора, се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представят се допълнителни писмени доказателства. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представляван от юрск. Георгиев, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Елефант Тех" ЕООД против ЗПАМ № 0125162/26.06.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и ал. 3 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - пункт ГТП, находящ се в гр. София, бул. "България" № 69, стопанисван от "Елефант Тех" ЕООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 21.06.2018 г. проверка на търговския обект, като под наблюдение на органите по приходите, издатели на протокола за извършена проверка, не е издадена касова бележка от монтирано и работещо в обекта ФУ, едновременно с приетото плащането, направено от В. Иванов, във връзка с услуга – технически преглед на МПС, за стойността й – 40 лв. Съставен е АУАН, по който е издадено НП, отменено с влязло в сила решение по НАХД № 13074/2019 г. по описа на Софийски районен съд. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0125162/26.06.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължение за издаването на фискална касова бележка. Обратно на приетото от административния съд, нарушението не е доказано. Фактите и обстоятелствата във връзка с него са оспорени от страната и не установени при условията на пълно доказване от издателя на ЗПАМ. В случая не е налице хипотезата на контролна покупка, извършена от един от проверяващите, а е проведено наблюдение, при което е описано неиздаване на касова бележка за услуга на трето лице. Няма данни от това трето лице да са снети обяснения, съответно да са събрани показанията му като гласни доказателства в хода на съдебното производство. В случая не е налице "контролна покупка" по смисъла на пар. 1, т. 6 ДР Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, тъй като тази покупка не е извършена под контрола на проверяващ, нито последният има пряко непосредствено наблюдение върху извършено плащане. Налице са и разминавания в съществени факти относно размера на плащането - получени и налични парични средства, което е и било основание за отмяна по съдебен ред на издаденото НП. Съответно издадения АУАН не се ползва с формална доказателствена сила. Обжалваният акт е издаден и в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл. 6 АПК – принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, при невъзможност за прилагане на възможността за прекратяване на мярката по чл. 187, ал. 4 ЗДДС - поради съдебна отмяна на издаденото НП, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Необосновано съдът е приел, че административният орган е мотивирал заповедта в частта й на определения срок на ПАМ. Наведените в тази връзка фактически основания са общи, формални, бланкетни. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства от действителността и техни индивидуални характеристики, установени надлежно в хода на административното производство, формиращи съответни на тях фактически и правни изводи. Като е достигнал до обратен извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Елефант Тех" ЕООД бъде уважена и заповедта на началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора в тежест на бюджета на административния орган и в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят направените разноски в двете съдебни инстанции, съобразно представен списък на разноски – в размер на 2790 лв. Не са налице основания за намаляване на претендирания размер на адвокатско възнаграждение, поради прекомерност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение