Решение № 6191 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2019 г.

Решение № 6191 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. Я. от [населено място], общ. [община], обл. [област], подадена чрез пълномощник – адвокат К. Христов, против Решение № 246/04.07.2019 г., постановено по административно дело № 178/2019 г. по описа на Административен съд – Смолян, в частта, с която е отменена Заповед № 82/05.03.2019 г. на Кмета на Община Златоград. Основните доводи, развити в касационната жалба касаят твърдението за недопустимост на съдебното решение, като се оспорва възприетия от съда извод за това, че оспорващите Н. К. и Ш. М. са заинтересувани лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ относно одобреното изменение на плана за регулация. Иска се обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото, алтернативно се претендира неговата отмяна, след което да се потвърди процесната заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Христов, който моли да бъде уважена по съображения, изложени в писмени бележки и претендира разноски. Постъпил е писмен отговор от К. Д., който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Ответните страни Н. К., Ш. М., Х. Ч. и И. Ч., чрез адвокат Г. Джангалов оспорват касационната жалба по съображения, развити писмено, с молба съдебното решение да бъде оставено в сила, като с оглед изхода на спора претендират присъждане на съдебно-деловодни разноски. Останалите ответни страни – Кмета на Община Златоград, В. Я., В. К., З. Я., К. Д., К. М., К. Д., М. К., М. Я., Н. Я., П. Я., С. К. и Я. Д., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е валидно, допустимо и правилно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, след анализ на които съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесната заповед на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Предмет на съдебен контрол пред касационната инстанция е съдебното решение, в частта, с която е отменена Заповед № 82/05.03.2019 г. на Кмета на Община Златоград за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – План за регулация в обхват на УПИ IX-216, УПИ VIII-216, УПИ VI-214, кв. 31; УПИ III-219, кв. ЗЗ и част от улична регулация по плана на с. Долен. Преди да разгледа жалбата по същество, съдебният състав е проверил нейната допустимост, като е развил подробни и обосновани мотиви относно наличие на хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, обуславяща правото на Н. К. и Ш. М. да оспорят процесното изменение. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Представени са редица документи, изхождащи от общинската администрация, която има задължението да поддържа в актуален вид данните по действащия план на с. Долен, видно от които тези две лица са собственици на поземлен имот № 213, който съгласно заключението на вещото лице е предмет на одобреното със заповедта изменение на плана. Освен това, същите се легитимират като собственици на УПИ VII-215, който видно от изготвената от експерта скица № 1, също се явява засегнат от изменението. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, поради което за да е материално законосъобразна е необходимо в хода на проведеното административно производство да е налице постигнато съгласие на всички собственици на имотите, предмет на процедираното изменение. Видно от представената по делото административна преписка е, че такова съгласие е изразено единствено от лицата К. Я., Н. Я. и З. Я., които са собственици на два от поземлените имоти, предмет на изменението. Останалите заинтересувани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, в това число и Н. К. и Ш. М., не са изразили изричното си съгласие за изменението на плана за регулация, поради което оспорената заповед се явява издадена при отсъствие на материално-правните предпоставки, разписани в чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, поради което правилно е отменена от съда. Не се установиха допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Проведени са две открити съдебни заседания, на които съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Не е налице необоснованост на съдебното решение. Релевантните са спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответните страни, представили доказателства за извършени разноски по повод депозираната касационна жалба, следва да се присъдят такива, а именно – 720 лева в полза на Ш. М. и 720 лева в полза на И. Ч., за платено от тези лица адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,