Решение № 8244 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15192/2013 г.

Решение № 8244 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15192/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 5915 от 30.09.2013 г., постановено по адм. д. № 8242/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Валентин Петков Петров, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 7652/26.07.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Валентин Петков Петров е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправната норма на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. е незаконосъобразен и необоснован. Като правно основание за издаване на оспорената заповед е посочено "поради обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения, а именно: не отговаря на специфичните изисквания, предвидени в Класификатора на длъжностите в администрацията за длъжността "експерт" в агенция "Митници" - минимална образователно-квалификационна степен "бакалавър". По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че до издаване на оспорената заповед Валентин Петров е заемал длъжността "младши експерт" в сектор "Мобилни групи и оперативен контрол", отдел "Митническо разузнаване и разследване" в Митница Лом, както и че същият има завършено полувисше образование през 1986 г. По силата на отменения Единен класификатор на длъжностите в администрацията изискванията за образование за длъжността "младши експерт" е професионален бакалавър по ......., като това изискване е отразено и в длъжностната характеристика на Петров. С ПМС № 129/26.06.2012 г. е отменен Единния класификатор на длъжностите в администрацията и е приет Класификатор на длъжностите в администрацията, като съобразно последния длъжността "младши експерт" е заменен с "експерт" в Агенция "Митници" и изискването за тази длъжност за образователна степен е "бакалавър". При така установената фактическа обстановка изводът на първоинстанционния съд, че спрямо жалбоподателя не е осъществен фактическият състав на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл., е незаконосъобразен и необоснован. За да е налице обективна невъзможност следва да са осъществени три правнорелевантни факти: да е създадена нова фактическа обстановка; тя да води до невъзможност за изпълнение от служителя на задълженията по съответната длъжност; причините за тази невъзможност да не зависят от волята на страните по служебното правоотношение. За да е законосъобразно прекратяването на посоченото правно основание, посочените три правно релевантни факти трябва да са налице, което в случая е установено. За длъжността, заемана от Петров е въведено ново изискване за образователно-квалификационна степен, което е извън волята на страните по служебното правоотношение. Въведеното ново изискване води до невъзможност служителя да изпълнява служебните си задължения по заеманата от него длъжност, тъй като същият не отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на длъжността, съобразно изискването на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Завършеното от Петров полувисше образование се приравнява на професионален бакалавър по.... съгласно разпоредбите на § 32, ал. 3 вр. § 5 от ПЗР на Закона за висшето образование във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 1, б"а" от същия закон. Незаконосъобразен е изводът на съда, че след като в Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията не са регламентирани задълженията за длъжността "експерт в Агенция Митници", а в Класификатора на длъжностите в администрацията не фигурира длъжността "младши експерт" в Агенция Митници, то тези факти не изключват съществуването на длъжността "младши експерт" в Агенция "Митници" по щатното разписание, тъй като длъжността "младши експерт" е обща за всички администрации. В Класификатора на длъжностите в администрацията са въведи длъжности, които са специфични за Агенция "Митници" и за Националната агенция по приходите, като е променено наименованието на длъжността от "младши експерт" на "експерт" в посочените администрации и е повишено изискването за притежавана образователна степен от професионален бакалавър по... на бакалавър. Що се отнася до задълженията на длъжността, то те са същите като на "младшите експерти" в останалите нива на администрацията, тъй като ако бе променено и наименованието и функциите и задълженията на длъжността, то би било налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ. - съкращаване на длъжността. От изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган-директора на Агенция "Митници", в предписаната от закона форма, като същата съдържа задължителните реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. като са посочени и фактическите обстоятелства, обуславящи обективната невъзможност за изпълнение на служебните задължения. При постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалния закон. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Предвид изхода на спора следва да се осъди Валентин Петков Петров да заплати на Агенция "Митници" сумата 250 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,