Решение № 5818 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2012 г.

Решение № 5818 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 113/10.08.2012 г. на Административен съд - гр. Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. № 969/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 151002937/5.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен, в обжалваната и потвърдена част с решение № 433/3.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът е направил неправилна преценка на доказателствата и не е установил точно фактическата обстановка; не е обсъдил обстоятелствата и релевантните за спора факти в тяхната съвкупност, което е довело до неправилни изводи по отношение на доставките и съответно до неправилно приложение на материалния закон. По-конкретно доводите за незаконосъобразност на решението се свеждат до следното: 1. Не е следвало съдът да кредитира приемо-предавателните протоколи като достоверни, тъй като същите представляват частни документи и следва да бъдат ценени заедно с другите доказателства по делото; 2. Неправилно е игнориран фактът, че не е доказан транспортът на стоката, който факт е установен и от съда, видно от мотивите на обжалваното решение; 3. Несъответствията между данните, вписани в различните документи, не са обсъдени; 4. Наличието на две бази при доставчика доказва складова обезпеченост на същия за съхраняване на зърно, при това в по-малки количества, но липсват доказателства за това, че към съответните дати в тях е съхраняван именно процесният слънчоглед. Не са представени първични счетоводни документи за заприхождаването и изписването на слънчогледа от съответните складове на доставчика, а към фактурите, издадени от предходни доставчици, липсват съпътстващи документи, установяващи транспортиране, приемане и предаване на стоките в складовете на доставчика; 5. Не е безспорно установено по делото ползването на склад от доставчика по силата на сключен договор с ЕТ "Караман експорт"; 6. Фактът, че жалбоподателят е извършил продажби на слънчоглед, не означава, че е придобил от конкретния доставчик по конкретните фактури стоки от вида на процесните. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Гепард транс" ЕООД против РА, както и да се присъдят направените за съдебните производства разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение - по 740.14 лв. за всяка инстанция.

Ответникът по касационната жалба - "Гепард транс" ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Деков, община Белене, област Плевен, ул. "Цв. Въбленски" № 4 оспорва същата чрез процесуалния му представител адв. Стефанова по съображения, изложени и в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 151002937/5.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен, в обжалваната и потвърдена част с решение № 433/3.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Гепард транс" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с мотив за липса на доставки е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 12522.87 лв. по четири фактури, издадени от "Корект-93" ЕООД за доставки на слънчоглед за данъчните периоди м. септември и м. октомври 2009 г.

За да отмени РА като незаконосъобразен, ВТАС е приел следното: Безспорно е установено извършването на последваща доставка на слънчоглед от жалбоподателя на "Гленкор Грейн България" ЕООД, видно от съставения на последното дружество РА, с който тези доставки са признати за реални. Поради това, че предходните доставки към прекия доставчик са ирелевантни за спора, спорен по делото е само фактът относно осъществяването на преките доставки от доставчика "Корект-93" ЕООД на жалбоподателя по процесните фактури. След като е обсъдил подробно констатациите на вещото лице на базата на проверените счетоводни документи при жалбоподателя и при доставчика, съдът е приел, че същите са редовно водени. Представените договор и приемо-предавателни протоколи съдържат безпротиворечиви данни относно количеството предаден слънчоглед и са подписани от надлежно упълномощени лица. В друго ревизионно производство органите по приходите на практика са признали и реалността на доставките - предмет на настоящото производство, като са приели въз основа на същите доказателства, представени от страните, че те са реално осъществени, което е неприемливо. По делото не е спорно, че "Корект-93" ЕООД към м. септември 2009 г. притежава нает склад за зърнени храни с площ от 2621 кв. м. по договор с ЕТ "Караман експорт", който факт е установен и от вещото лице. Доставчикът е вписан в регистъра на търговците на зърно, видно от представеното удостоверение от Националната служба по зърното и фуражите и е регистриран да съхранява съответно 6000, т. и 8000, т. в две зърнобази в с. Орляк и в с. Веселец. От инвентарната книга се установява, че дружеството разполага с необходимата техническа обезпеченост за извършване на доставките. С оглед на това, че е установена по делото възможността на доставчика да извърши процесните доставки в полза на жалбоподателя, редовно водено счетоводство при доставчика и при жалбоподателя, плащане на сумите по фактурите по банков път и доказано предаване и приемане на стоката, реалността е доказана, макар че по безспорен начин не е установено транспортирането от склад на доставчика до мястото на предаването. Транспортът не е елемент от фактическия състав на индивидуализиране на родово определени вещи по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД.

Така постановеното решение е правилно.

Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, съвкупната преценка на събраните доказателства обосновава извод за това, че жалбоподателят е доказал своите твърдения относно получаването на стоката слънчоглед от прекия доставчик в негова зърнобаза /склад/ и предаването на същата на в Пристанище Варна на "Гленкор Грейн България" ЕООД.

По делото е представен договор от 18.09.2009 г., сключени между "Корект-93" ЕООД и "Гепард транс" ЕООД за доставка на около 200, т. слънчоглед при условие CPT посочен пункт на доставка. Към всяка една от фактурите, издадени от "Корект-93" ЕООД на "Гепард транс" ЕООД, по които с РА е отказано право на данъчен кредит, са представени следните документи:

1. към фактура № 341/24.09.09 г. за 74.460, т. слънчоглед:

• приемо-предавателен протокол от 24.09.09 г., подписан от представителите на "Корект-93" ЕООД и "Гепард транс" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна, както следва: с автомобил СС 6438 - 25740 кг.; с автомобил СС 9671 - 24460 кг. и с автомобил СС 6439 - 24260 кг. /общо 74.460 м. т./

• фактура № 123 от 25.09.09 г., издадена от "Гепард транс" ЕООД на "Гленкор Грейн България" ЕООД за доставка на слънчоглед /л. 62 от делото/.

• приемо-предавателен протокол от 25.09.09 г., подписан от представителите на "Гепард транс" ЕООД и "Гленкор Грейн България" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна, в който са посочени същите номера на превозните средства и количества слънчоглед /л. 63 от делото/

• пътна прехвърлителна разписка № 174/24.09.2009 г. с наредител /изпращач/ "Корект-93" ЕООД от с. Веселец чрез "Гепард транс" ЕООД с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна на 24280 т. слънчоглед с кола СС 6439 АК/СС 2015 ЕВ и 2 кантарни бележки от Пристанище Варна - № № 18387 и 18388 от 24.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 24280, т. слънчоглед в складова база на пристанището с вписани в тях същите номера на автомобила /влекач и ремарке/;

• пътна прехвърлителна разписка № 175/24.09.2009 г. с наредител /изпращач/ "Корект-93" ЕООД от с. Веселец чрез "Гепард транс" ЕООД с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна на 24480 кг. слънчоглед с кола СС 9671 СС/СС 2036 ЕВ и кантарна бележка от Пристанище Варна - № 18389 от 24.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 24460 кг. слънчоглед в складова база на пристанището с вписани в тях същите номера на автомобила /влекач и ремарке/;

пътна прехвърлителна разписка № 211/24.09.2009 г. с наредител /изпращач/ "Корект-93" ЕООД от с. Веслец чрез "Гепард транс" ЕООД с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна на 26.100, т. слънчоглед с кола СС 6438 АК/СС 0227 ЕВ и 2 кантарни бележки от Пристанище Варна - № № 18396 и 18397 от 24.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 26.100, т. слънчоглед в складова база на пристанището с вписани в тях същите номера на автомобила /влекач и ремарке/.

От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че посочените по-горе товарни автомобили с изброени регистрационни номера марки "МАН" и "Мерцедес" са собственост на "ЗОВ 92 Комерс" ЕООД. Същите са отразени като ДМА на дружеството със съответните инвентаризационни номера, описани от вещото лице и фигурират по съответните счетоводни сметки в актива на баланса на това дружество. От "ЗОВ 92 Комерс" ЕООД е издадена на "Корект 93" ЕООД фактура № 993 от 26.09.09 г. с предмет превоз на слънчоглед. Фактурата е намерила счетоводно отражение в счетоводствата на двете дружества, а плащането по нея е по банков път. Към фактурата са представени три броя товарителници от 24.09.09 г. с превозвач "ЗОВ 92 Комерс" ЕООД за превоз на слънчоглед от с. Веселец до Варна съответно на 25.74, т.; 24.22, т. и 24.46, т. с вписани в тях съответните регистрационни номера на автомобилите, номера, серии и дати на пътните листове. /л. 26-28 от парка № 1/. Видно от представеното удостоверение за регистрация на зърнохранилище № 189-3, валидно до 9.04.2011 г., издадено на "Корект 93" ЕООД /л. 93 от папка № 2/, дружеството има право да съхранява до 8000, т. зърно на влог в зърнобаза с. Веселец. Процесните 74.460, т. слънчоглед по посочената фактура са много по-малко от възможните количества за съхранение в посочената зърнобаза, противно на твърденията в касационната жалба.

2. към фактура № 346 от 29.09.09 г. за 41.10, т. слънчоглед:

• приемо-предавателен протокол от 29.09.09 г., подписан от представителите на "Корект-93" ЕООД и "Гепард транс" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна, както следва: с автомобил В 6789 - 20280 кг.; с автомобил В 9916 - 20820 кг.

• фактура № 127 от 29.09.09 г., издадена от "Гепард транс" ЕООД на "Гленкор Грейн България" ЕООД за доставка на 41.100, т. слънчоглед /л. 57 от делото/.

• приемо-предавателен протокол от 29.09.09 г., подписан от представителите на "Гепард транс" ЕООД и "Гленкор Грейн България" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна общо количество 41.100, т. в който са посочени същите номера на превозните средства и количества слънчоглед /л. 58 от делото/

• пътна прехвърлителна разписка № 211/28.09.2009 г. с наредител /изпращач/ "Корект-93" ЕООД от с. Семерджиево чрез "Гепард транс" ЕООД с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" на 20280кг. слънчоглед с кола В 6789 РК/В 8474 ЕК и кантарна бележка от Пристанище Варна - № 103323 от 28.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 20320 кг слънчоглед пристанище Варна - Изток за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" с вписани в нея същите номера на автомобила /влекач и ремарке/.

От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че посочените по-горе товарни автомобили с изброени регистрационни номера влекач "Скания" с рег. № В 9916 КР и полуремарке "Шмитс" с рег. № С 1158 ЕР и влекач "Скания" с рег. № В 6789 РК с полуремарке "СТАС" рег. № В 8474 ЕК са собственост на "Априори" ЕООД. Същите са отразени като ДМА на дружеството със съответните инвентаризационни номера, описани от вещото лице и фигурират по съответните счетоводни сметки в актива на баланса на това дружество. От "Априори" ЕООД е издадена на "Корект 93" ЕООД фактура № 304 от 29.09.09 г. с предмет превоз на 41.10, т. слънчоглед /л. 28 от папка № 1/. Фактурата е намерила счетоводно отражение в счетоводствата на двете дружества, а плащането по нея е по банков път. Към фактурата са представени два броя товарителници от 28.09.09 г. с превозвач "Априори" ЕООД за превоз на слънчоглед съответно 20.280, т. и 20.820, т. по едната товарителница от с. Веслец до Пристанище Варна - Изток, а по другата от с. Смерджиево също до Пристанище Варна - Изток с вписани в тях съответните регистрационни номера на автомобилите, номера, серии и дати на пътните листове. /л. 28-29 от папка № 1/. Заедно с втората товарителница е представена кантарна бележка за автомобил В 99 16 - № 103326 от 29.03.09 г. за получаване в пристанището от "Гленкор Грейн България" с цел натоварване на кораб "Транс емирейтс" на 20.740, т. слънчоглед. Видно от представеното удостоверение за регистрация на зърнохранилище № 189-3, валидно до 9.04.2011 г., издадено на "Корект 93" ЕООД, дружеството има право да съхранява до 8000, т. зърно на влог в зърнобаза с. Веселец. По силата на представения договор за наем, сключен с ЕТ "Караман експорт", "Корект 93" ЕООД ползва 2 621 кв. м. склад за зърно в с. Семерджиево. Вещото лице е установило, че има издадена фактура № 138/1.09.09 г. за наемната цена за месеците юли, август и септември 2009 г. общо 229.97 лв., платени по банков път.

3. към фактура № 348 от 30.09.09 г. за 48.72, т. слънчоглед

• приемо-предавателен протокол от 30.09.09 г., подписан от представителите на "Корект-93" ЕООД и "Гепард транс" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна, както следва: с автомобил ЕН 4655 - 23580 кг.; с автомобил ЕН 4655 - 25140 кг. /общо 48.720, т./

• фактура № 128 от 30.09.09 г., издадена от "Гепард транс" ЕООД на "Гленкор Грейн България" ЕООД за доставка на 48.72, т. слънчоглед.

• пътна прехвърлителна разписка № 19/29.09.2009 г. с наредител /изпращач/ "Гепард транс" ЕООД с. Орляк с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" на 23560т. слънчоглед с кола ЕН 4655ВН/С 4591 ЕР /л. 105 от данъчната преписка/ и кантарна бележка от Пристанище Варна - № 103437 от 29.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 23.580, т. слънчоглед пристанище Варна - Изток за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" с вписани в нея същите номера на автомобила /влекач и ремарке/; товарителница с превозвач "Гепард Транс" за натоварване на слънчоглед в с. Орляк на слънчоглед 23.560 кг. на автомобил с посочения номер;

• пътна прехвърлителна разписка № 35 от 30.09.2009 г. /л. 104 от данъчната преписка/ с наредител /изпращач/ "Гепард транс" ЕООД с. Орляк с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" на 25.100, т. слънчоглед с кола ЕН 4655ВН/С 4591 ЕР и кантарна бележка № 103510 от 30.09.09 г. за 25.140, т. слънчоглед, както и втора товарителница със същия превозвач за натоварване в с. Орляк на 25.100, т. слънчоглед, съответно два броя пътни листове.

От заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че посоченият по-горе автомобил с регистрационен номер ЕН4655ВК марка ДАФ и полуремарке "Трайли" с рег. № С 4591 ЕР е собственост на "Гепард Транс" ЕООД и е намерили отражение по сметка 205 "Транспортни средства" като ДМА. Видно от представеното удостоверение за регистрация на зърнохранилище № 193-1, валидно до 24.05.2011 г., издадено на "Корект 93" ЕООД, дружеството има право да съхранява до 6000, т. зърно на влог в зърнобаза с. Орляк.

4. към фактура № 350 от 1.10.09 г. за 23.16, т. слънчоглед

• приемо-предавателен протокол от 1.10.09 г., подписан от представителите на "Корект-93" ЕООД и "Гепард транс" ЕООД, за предаване и приемане на слънчоглед в Пристанище Варна с автомобил ЕН 4655 - 23460 кг. слънчоглед. Както беше посочено по-горе, автомобилът е собственост на дружеството - жалбоподател.

• фактура № 2 от 2.10.09 г., издадена от "Гепард транс" ЕООД на "Гленкор Грейн България" ЕООД за доставка на 23.5, т. слънчоглед и приемо-предавателен протокол към тази фактура, подписан от представляващите двете дружество, също с дата 2.10.09 г. и автомобил ЕН 4655.

• пътна прехвърлителна разписка № 36/1.10.2009 г. с наредител /изпращач/ "Гепард транс" ЕООД с. Орляк с получател "Гленкор Грейн България" ЕООД в Пристанище Варна за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" на 23.460т. слънчоглед с кола ЕН 4655ВК/С 4591 ЕР /л. 79 от делото/ и кантарна бележка от Пристанище Варна - № 103677 от 2.09.09 г. за получаване от "Гленкор Грейн България" ЕООД на 23.500, т. слънчоглед пристанище Варна - Изток за натоварване на кораб "Транс Емирейтс" с вписани в нея същите номера на автомобила /влекач и ремарке/; товарителница /л. 113 от данъчната преписка/ с превозвач "Гепард Транс" за натоварване на слънчоглед в с. Орляк на 1.10.09 г. на слънчоглед 23.460 кг. на автомобил с посочения номер и вписана дата на разтоварване 2.10.09 г., както и пътен лист.

За извършения транспорт е издадена фактура от жалбоподателя на "Корект 93" ЕООД № 3/2.10.09 г.

Документите, изброени по-горе, са описани подробно, включително и отразените в тях данни, тъй като освен по отношение на теглото на слънчогледа, не се установяват други несъответствия /дати, място на натоварване, рег. номера на автомобилите/, които да опровергават извода за наличие на връзка между тях и фактурите. Напротив, доказват и транспортирането на стоките. Несъответствието в количествата е напълно обяснимо с тегленето на различни везни.

От друга страна, по делото е представен РА № 2000907694/24.03.2010 г., съставен след проведена ревизия на "Гленкор Грейн България" ЕООД, както и РД № 907694/22.02.2010 г. Ревизионният доклад на стр. 12 съдържа следните констатации: От страна на "Гепард транс" ЕООД - с. Деков, обл. Плевен във връзка с връченото му искане за представяне на документи е представен договор № 570-023-Р/4.09.09 г., сключен с ревизираното лице за доставка на черен слънчоглед. Количеството, цените и мястото на доставка /СРТ Пристанище Варна/ са определени с анекс № 1/4.09.09 г. и с анекс № 19.10.09 г. Представено е удостоверение за вписване на дружеството в регистъра на търговците на зърно и фактури № 123/25.09.09 г., 124/26.09.09 г., 125/26.09.09 г. и 126/28.09.09 г. за доставка на слънчоглед. Към фактурите са представени приемо-предавателни протоколи и банкови извлечения от Уникредит Булбанк за плащане на цялата цена. От страна на предходния доставчик "Корект-93" ЕООД са представени: договор за доставка на слънчоглед около 200, т. от 18.09.09 г. и фактури № 341/24.09.09 г., 346/29.09.09 г., 348/30.09.09 г. и 350/1.10.09 г., придружени с приемо-предавателни протоколи и банкови извлечения от Уникредит Булбанк за плащане на цялата цена. Част от количеството е транспортирано с товарен автомобил, собственост на "Гепард транс" ЕООД с рег. № ЕН 4655 ВК. Приложени са като доказателства съставените товарителници. По отношение на така фактурираните доставки от "Гепард транс" ЕООД на ревизираното дружество "Гленкор Грейн България" ЕООД е признато претендирането право на данъчен кредит. Както правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение, в хода на ревизията на "Гленкор Грейн България" ЕООД от страна на органите по приходите е проверен не само прекият доставчик - "Гепард транс" ЕООД, но и предходният - "Корект-93" ЕООД. Направен е извод за това, че събраните при насрещните проверки документи обосновават извод за реално осъществени доставки. При това положение, действително е нелогично приетото от приходната администрация в оспорения в настоящото производство РА, че същите доставки са нереални и на "Гепард транс" ЕООД следва да се откаже право на данъчен кредит.

По отношение на предходните доставчици на "Корект-93" ЕООД също правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че реалността на осъществените от тях към прекия доставчик доставки на слънчоглед не е елемент от фактическия състав на упражняване на правото на данъчен кредит от ревизираното дружество. Следва въпреки това да се посочи, че доказателства за реално осъществени такива доставки са представени по делото, както и документи, установяващи транспортирането на стоките към прекия доставчик, които обаче с оглед приетото по-горе не следва да бъдат подробно обсъждани. От обяснението, дадено от вещото лице в с. з. при приемането на неговото заключение се установява, че е налице е заприхождаване и изписване на стоката при прекия доставчика от неговите складове, поради което наведеният от касатора довод за това, че обстоятелството не е установено, е неоснователен. Заключението е правилно преценено то съда. Няма основание да се приеме, че счетоводствата на проверените от вещото лице дружества не са редовно водени, поради което този довод на касатора също е неоснователен. Проверени са транспортните фирми и предходните доставчици, прекият доставчик и жалбоподателя. Правилно е прието също така от първоинстанционния съд, че е доказано ползването на складова база в с. Семерджиево по договора за наем с ЕТ "Караман експорт", който факт е установен чрез представения договор за наем и от констатациите на вещото лице по назначената ССЕ за издадена фактура и извършени плащания на наемната цена.

С оглед на така изложените съображения, решението на ВТАС като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателна е претенцията за разноски на ответника по касация.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение