Решение № 6455 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3940/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Смарт лайт“ ЕООД, против решение № 219 от 13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1049/2025/28/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D50653296 от 27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан“.

В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е потвърдила отстраняването на дружеството, възприемайки изводите на възложителя за липса на описана технология за изпълнение на СМР – доставка на нови стълбове. Доставката не представлявала СМР, в предложението била детайлно разписана логистика с посочване на транспортни средства и складиране. Твърди се проява на прекомерен формализъм във връзка с установената липса на описание на „технология на доставка“. При отстраняване на дружеството от участие по обособена позиция № 2 бил игнориран линейния график и волята на участника. Констатираното несъответствие по тази позиция се дължало на очевидна техническа грешка. Нарушен бил материалния закон поради фрагментарност на оценката на офертата и изкуствена йерархия на доказателствата. Непопълването на информация в офертата за работния температурен диапазон ва предлагания продукт не можело да се приеме като основание за определянето ѝ като неотговаряща на изискванията, тъй като в приложения каталог тази информация била налична. Изложени са доводи за неправилност на решението поради несъобразяването му с възможността за софтуерно настройване на предлагания осветител. Европейската нормативна рамка изисквала изпитания да се извършват при пълно натоварване, поради което липсвало изискване за представяне на отделни протоколи за всяка софтуерна стъпка на димиране. КЗК неправилно приела за обосновани доводите на възложителя за липса на графично онагледяване на взаимообвързаността между дейностите.

Техническото и ценово предложение на класирания на първо място участник не отговаряло на изискванията на възложителя. Неправилно било оценено съответствието на ДЗЗД с критериите за подбор, тъй като не било съобразено, че партньорът, който притежава и декларира експертния персонал трябва да е същия, който ще изпълнява дейностите. Твърди несъответствие в предлагания от ДЗЗД параметър „Температурен диапазон на работа“ и непосочване на същия в предложението. Липсвал представен сертификат CE/ENEC. Класираното на първо място дружество представило сертификат за безопасност, който не покривал всички предлагани продукти. КЗК игнорирала инженерна и правна същност на възражение за липса на доказателства за представен от акредитирана лаборатория на файл LDT. Твърди се наличието на пороци в линейния график на дружеството. В предложението на този участник липсвало остойностяване на задължителни дейности и материали. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Кмет на Община Каспичан се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът - "Е-ПЛАНТ" ЕООД не дава становище по жалбата.

Ответникът ДЗЗД "Проект светлина 2025" се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „СМАРТ ЛАЙТ“ ЕООД срещу Решение № D50653296 от 27.11.2025 г. на кмета на община Каспичан, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан“. Срещу същото решение е депозирана и жалба от „Е-ПЛАНТ“ ЕООД. С Протоколно определение № ПРЗ - 101 от 29.01.2026 г. на КЗК, на основание чл. 214 от ЗОП, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 213 от ГПК двете преписки са обединени за съвместно разглеждане под № КЗК -1049/2025/28/2026 г.

С оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК е оставила жалбите без уважение. За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че поръчката е открита с Решение № F730359/19.08.2025 г. и има за предмет: „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в община Каспичан“: Обособена позиция № 1 - „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в град Каспичан, включително кв. Калугерица и град Плиска, община Каспичан“; Обособена позиция № 2 - „Въвеждане на енергийно ефективна система за външно изкуствено осветление в село Каспичан, село Могила, село Кюлевча и село Марково, община Каспичан“.

В хода на производството, назначената от възложителя по реда на чл. 103 ал. 1 от ЗОП помощна комисия е установила, че в Раздел І. Обща информация от документацията е посочено, че обект на обществената поръчка е „Строителство“ - 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В указания за подготовката на образците на документите и на офертите е предвидено, че техническото предложение следва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Предложението от своя страна следва да осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническата спецификация и да съдържа:

1. Организация за изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация. В тази част от предложението си участникът описва технология за изпълнение на всички видове работи, предвидени в КСС и Техническа спецификация.

2. Организация на работата на ключовия екип за изпълнение на строителството, като се посочва как се разпределят отговорностите и дейностите между ключовия екип. За ключов екип Възложителят приема минимално изискуемите специалисти електромонтьори. Ако организацията, предложена от участник, предвижда участието и на други ключови експерти, същият следва да посочи длъжността, отговорностите и дейностите, за които отговарят.

3. Описание на начините за осъществяване на комуникацията с Възложителя и останалите участници в строителството. Участниците в строителството съгласно Закона за устройство на територията са и предвид спецификата на обществената поръчка са: Възложител, Строител и Проектант – изпълнител на авторски надзор по чл. 162, ал. 2 от ЗУТ.

4. Описание на предлаганите от него техническите параметри на всички видове, предвидени за влагане на строежа осветители, посочени в КС, с описание на техническите възможности на системата за управление на уличното осветление и таблата. Участниците следва да направят оферта за всеки тип осветител, която съдържа всички технически параметри, посочени като минимални технически изисквания към уличните осветителни тела с вид на светодиодите в Техническите спецификации на обособената поръчка и параметрите, обект на оценка.

5. Предложение относно това как ще спазват принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ от техническите спецификации и че изпълняваната от тях инвестиция няма да доведе до значителни вреди за екологичните цели по смисъла на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламента за таксономията) по време на изпълнението на поръчката и един или повече етапи от жизнения цикъл на продуктите, включително по отношение на трайността и на възможностите за поправка, осъвременяването, повторната употреба или рециклирането на продуктите.

6. Към техническото предложение участниците следва да приложат още следните документи за осветителите, обект на оценка:

Каталози/брошури/ от производителя, удостоверяващи всичките технически параметри на предлаганите осветителни тела (осветители).

Протоколи за изпитания на осветителите по стандарт БДС EN 13032-1:2001 или еквивалент, БДС EN 13032- 4:2004 или еквивалент и LM79 или еквивалент, издадени от акредитирана лаборатория, съгласно стандарт БДС /EN/ ISO/IEC 17025:2006 или еквивалентен, доказващи декларираните от участниците показатели за:

Мощност на осветителите W,

Светлинен поток на осветителите Lm,

Ефективност /светлоотдаване/ на осветителите lm/W,

Цветопредаване (CRI),

Цветна температура (К),

Кривата на светлоразпределение на осветителите,

Съответстващ на осветителя Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) или еквивалент, които следва да могат да се интегрират (импортират) в безплатно достъпен софтуер, като при интегрирането следва да е възможно да се извършват изчисления, без за това да е необходимо заплащане на каквито и да е такси и/или лицензи и/или покупката на модули на софтуера. След импортирането следва да се осъществи функционалност за извършване на изчисления с предложените осветители. Участниците са свободни, да представят и собствен софтуер в своето техническо предложение, в случаите че представените Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) и/или еквивалент се интегрират в непубликуван такъв и/или ако същият е публикуван следва да посочат интернет страница от която същият може да бъде свалена последната версия (изтеглен) и безплатно инсталиран и/или в случите че същият се ползва с популярност да посочат точно наименование на продукта.

LID (таблица за разпределение на светлинния интензитет) таблицата, потвърждаваща параметрите в приложения Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) или еквивалент;

Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN 60598-2-3:2003/A1:2011 или еквивалент Осветители. Част 2-3: Специфични изисквания. Осветители за осветяване на улици и пътища (IEC 60598-2- 3:2002/A1:2011) или еквивалент, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018.

Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN IEC 55015:2019 или еквивалент за Гранични стойности и методи за измерване на характеристиките на радиосмущения от електрически осветителни и подобни устройства (CISPR 15:2018) или еквивалент, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018;

Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN 60529:2001 за Степени на защита, осигурени от обвивката (IP код) или еквивалент, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018;

Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN IEC 61000-3-2:2019 или еквивалент за Електромагнитна съвместимост (ЕМС), вкл. Част 3-2: Гранични стойности. Гранични стойности за излъчвания на хармонични съставящи на тока (входен ток на устройства/съоръжения ≤ 16 A за фаза) (IEC 61000-3-2:2018) или еквивалент и БДС EN 61000-3-3:2013/A1:2019 Електромагнитна съвместимост (ЕМС). Част 3-3:Гранични стойности. Определяне на граничните стойности на измененията на напрежението, флуктуациите на напрежението и фликера в обществени мрежи ниско напрежение за устройства с входен ток ≤ 16 A за фаза, които не подлежат на условно свързване (IEC 61000-3- 3:2013/A1:2017) или еквивалент, вкл. Част 4-2: Методи за изпитване и измерване. Изпитване на устойчивост на електростатични разряди (IEC 61000-4-2:2008), проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018 или еквивалент.

Протокол от изпитвания или сертификат по със стандарт БДС EN 61547:2010 или еквивалент за Съоръжения за общи осветителни цели. Изисквания за устойчивост на електромагнитна съвместимост (IEC 61547:2009) или еквивалент, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018 Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN 62262:2004 или еквивалент за Степени на защита, осигурени от обвивката, за електрически съоръжения срещу външни механични удари (IK кoд) (EN 62262:2004, Идентичен с БДС EN 50102:2006) или еквивалент, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018; Протокол от изпитвания или сертификат по стандарт БДС EN 62471:2009 Фотобиологична безопасност на лампи и системи от лампи или източника светлина или еквивалент за осветителите, проведени в съответствие с указаните стандарти в акредитирана българска или европейска лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018; Протокол/и за изпитване или декларация за съответствие на осветителя и/или неговите съставни части по отношение наличието на опасни вещества съгласно Приложение №1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества (Приета с ПМС № 55 от 06.03.2013 г. Обн. ДВ. бр.24 от 12 Март 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.79 от 23 Септември 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.92 от 27 Ноември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.30 от 15 Април 2016г.) или друг документ за съответствие с изискванията на Директива 2011/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 година относно ограничението за употребата на определени опасни вещества в електрическото и електронното оборудване (преработен текст) (RoHS) или еквивалентен;

Изискано е представяне на линеен график за изпълнение на дейностите по строителство, включени в предмета на обществената поръчка. На основание чл. 33, ал. 1 изр. трето от ППЗОП, възложителят е определил условия на които следва да отговаря графика, и информацията, която трябва да съдържа, а именно, да отразява предложението за изпълнение на строителството, като обхваща всички дейности в съответствие с одобрената Количествена сметка и Техническата спецификация, като в него се посочват началото и края на периода за изпълнение на всяка отделна дейност и нейната продължителност. Графикът трябва да отразява последователността по дейности и работи за изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), изпълнението на работите, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за изпълнение на строителството, при съблюдаване технологичната последователност на работите. В линейния график трябва да е посочена последователност и взаимообвързаност между отделните работи в рамките на предложения срок като взаимообвързаността следва да е онагледена графично. Изискано е в него да бъдат представени предвидените ресурси (труд, материали и механизация), които са съобразени с капацитета на участника, съгласно изискванията по документацията от обществената поръчка за всяка дейност по изпълнение на строителството. Възложителят изрично е предвидил, че няма да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване при установяване на несъответствие с така поставените към съдържанието на графика изисквания.

Ценовото предложение следвало да съдържа „Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката без включен ДДС“, с приложени към него количествено стойностни сметки. Към ценовото предложение участниците е следвало да представят в свободна форма анализите за всички посочени в КСС видове работи.

Предвидено е, че участниците представят своите ценови предложения по Образец № 2, като прикачен файл в секция “Изисквания“, група с изисквания 2. „Ценово предложение“, въпроси подгрупа 2.2. „Детайлно ценово предложение“. Евентуални грешки и/или неточности при попълване на ценовото предложение са основание за отстраняването на участника от процедурата. Възложителят е изискал в предлаганата цена да са включени всички разходи за цялостно извършване на всички работи, включени в предмета на поръчката, в обхвата й, количествените сметки и техническата спецификация, включително цената на вложените материали, оборудване, извършени работи и разходи за труд и доставки, механизация, енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на нормативно определените безопасни условия на труд на строителната площадка по време на извършване на строителните работи, освобождаването на площадката от строителни отпадъци, необходимите за строителството помощни видове работи и материали (товаренето, разтоварването (ръчно и/или механизирано), както пренасяне на материали, строителни отпадъци и други подобни, извозване на строителните отпадъци на посочените от възложителя места, провеждане на проби и изпитвания, отстраняване на всички недостатъци по работите и отстраняване на дефекти, проявили се през гаранционния срок и всички други присъщи разходи, не упоменати по-горе, включително печалба.

В документацията е заложено, че при наличие на аритметични грешки в ценовото предложение, участникът се отстранява, както и че при установяване на несъответствие между цените, посочени в ценовото предложение и остойностените количествени сметки, неразделна част от ценовото предложение, участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата.

В Техническата спецификация са поставени подробни изисквания към предвидените за доставка и монтаж свето-диодни осветители, съобразно светлотехническите класове М6, М3, М4 и Осветително тяло LED 30W, (комплект с Фотоволтаичен панел и акумулаторен блок и апаратура за комутация), като по отношение на всеки от тях е посочено „или еквивалент със сходни технически характеристики“.

При проверка на представените от участниците оферти, помощната комисия е установила, че в определения срок по двете обособени позиции, са постъпили по оферти от четирима участника за всяка от тях - „Смарт Лайт“ ООД, „Е-Плант“ ЕООД, ДЗЗД „Проект Светлина 2025“ и „Табак Ком Инженеринг“ ООД.

Жалбоподателят „Смарт Лайт“ ООД е представил оферти и по двете обособени позиции. За да предложи на възложителя да отстрани „Смарт Лайт“ ООД по обособена позиция № 1 на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, помощната комисия е приела, че представеното от него техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, тъй като не е описана технология за изпълнение на СМР пряко свързани с реконструкцията на системата за външно изкуствено осветление доставка (нови стълбове), посочена в КСС.

Установено е, че в представеното Техническото предложение за изпълнение на поръчката по образец, в табличен вид са представени технически параметри на осветители до 17.2W; до 39W; до 53.1W, но липсва представяне на стойност на параметър: температурен диапазон на работа за нито едно от предложените осветителни тела. Участникът е представил предложение за изпълнение на поръчката в отделен файл, озаглавено „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“, като е направено описание на предлаганите технически параметри на предлаганите за влагане на строежи осветители, технически възможности на система за управление и таблата, както и на централизиран софтуер за управление и мониторинг, но и в тази част, както и в никоя друга част от техническото предложение на участника, не са посочени температурен диапазон на работа за нито едно от предложените осветителни тела.

Прието е, че участникът не е предложил организация на работата на ключовия екип за изпълнение на строителството, с посочено разпределение на отговорностите и дейностите между ключовия екип – специалисти електромонтьори. Не било спазено и изискването за представяне на каталози/брошури/ от производителя, удостоверяващи всичките технически параметри на предлаганите осветителни тела (осветители). Към предложението бил приложен файл „ Каталог_Vega II“, в който са посочени общи данни на осветителя, без посочена конкретна стойност на предложени от участника осветителни тела с мощност до 17.2 W, до 39 W и до 53.1 W.

В представените документи за осветително тяло Vega II 50 димируем 50W, липсвали посочени светлотехнически показатели на осветителното тяло на изискуема мощност до 17.2 W и до 39 W. Комисията е формулирала становище, че светлотехническите характеристики са пряко зависими от мощността на осветителното тяло, независимо от възможностите на ОТ за регулиране (димиране) на мощност и на светлинен поток.

Във връзка с параметър Ефективност /светлоотдаване/ на осветителите, Цветопредаване, Цветна температура, Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) и Крива на светлоразпределение на осветителите били предоставени протоколи със съответни номера, издадени от „Лабораторен комплекс за изпитване ,измерване и калибриране“ – Габрово за осветител модел Vega II 50 димируем 50W, но не и за осветителите с мощност до 17.2 W и до 39 W, като липсвали протоколи от изпитване на тези осветителите, доказващи декларираните от участника мощност на осветителите, светлинен поток на осветителите, LID (таблица за разпределение на светлинния интензитет) за осветителни тела с мощност до 17.2 W и до 39 W.

В представеният от участника линеен график за изпълнение на строителството, който трябва да включва всички видове работи, предвидени за изпълнение в обхвата на обособената позиция, не била посочена последователност и взаимообвързаност между отделните работи в рамките на предложения срок, нито взаимообвързаноста е онагледена графично.

При разглеждане на техническите предложения за обособена позиция № 2 на участник „СМАРТ ЛАЙТ“ ООД, помощната комисия отново е достигнала до извод за необходимост от отстраняването му на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като представеното от него техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Установено е, че техническото предложение на този участник не съответства на техническите спецификации и изискванията на възложителя по тази обособена позиция, тъй като оферираните от него дейности не отговарят количествено на търсените за изпълнение от възложителя. В частта „Изпълнение на СМР“ е предвидил демонтаж на съществуващо улично осветително тяло от конзола(рогатка) с количество 701 бр., а в обхвата на обособената позиция са предвидени 777 бр., демонтаж на съществуващи конзоли (рогатки) за УО от съществуващи стълбове с количество 701 бр., а в обхвата на обособената позиция са предвидени 777 бр., доставка на нова конзола(рогатка) за бетонов стълб с количество 1183 бр., докато в обхвата на обособената позиция са предвидени 1554 бр., монтаж на нова конзола за бетонов стълб с количество 1183 бр., а в обхвата на обособената позиция са предвидени 1554 бр., доставка на LED уличен осветител 53,1W с 0.0 % излъчване на светлинен поток нагоре, светлинен добив 147,5 lm/W или еквивалент със сходни технически характеристики (вкл. 2бр. отклонителни клеми и проводник за комутацията) с количество 255 бр., а в обхвата на обособената позиция е предвидена доставка на 486 бр., доставка на LED уличен осветител 17,2W с 0.0 % излъчване на светлинен поток нагоре, светлинен добив 154,1 lm/W или еквивалент със сходни технически характеристики (вкл. 2бр. отклонителни клеми и проводник за комутацията) с количество 772 бр., а в обхвата на обособената позиция са предвидени 1054 бр. Установено е разминаване в предлаганите от участника и търсените за доставка и монтаж още пет вида продукти, както и са предвидени за доставка уличен осветител 39W с 0.0 % излъчване на светлинен поток нагоре и извършване на СМР, пряко свързани с реконструкцията на с-мата за външно изкуствено осветление доставка (нови стълбове) с количество 22 бр., които не попадат в обхвата на обособената позиция.

В представеното от „Смарт лайт“ ЕООД техническо предложение за изпълнение на поръчката по образец, в табличен вид са представени технически параметри на осветители до 17.2W; до 53.1W, но липсва представяне на стойност на параметър: температурен диапазон на работа за нито едно от предложените осветителни тела. В офертата е налице описание на предлаганите технически параметри на предлаганите за влагане на строежи осветители, технически възможности на система за управление и таблата, както и на централизиран софтуер за управление и мониторинг, но липсва посочен температурен диапазон на работа за предложените осветителни тела.

Прието е, че участникът не е предложил организация на работата на ключовия екип за изпълнение на строителството, с посочено разпределение на отговорностите и дейностите между ключовия екип – специалисти електромонтьори.

В приложеният от участника файл Каталог_Vega II, били посочени общи данни на осветителя, без посочена конкретна стойност на предложени от участника осветителни тела с мощност до 17.2 W и до 53.1 W. И по тази обособена позиция, във връзка с параметър Ефективност /светлоотдаване/ на осветителите, Цветопредаване, Цветна температура, Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) и Крива на светлоразпределение на осветителите били предоставени протоколи със съответни номера, издадени от „Лабораторен комплекс за изпитване ,измерване и калибриране“ – Габрово за осветител модел Vega II 50 димируем 50W, но не и за осветителите с мощност до 17.2 W и до 39 W, като липсвали протоколи от изпитване на тези осветителите, доказващи декларираните от участника мощност на осветителите, светлинен поток на осветителите, LID (таблица за разпределение на светлинния интензитет) за осветителни тела с мощност до 17.2 W и до 39 W.

Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна по следните съображения:

При съобразяване с подробно разгледаната документация, КЗК е констатирала, че възложителят е изискал от участниците да представят техническо предложение, част от което е организация за изпълнение на строителството в съответствие с техническата спецификация. Предвидено е, че всеки от кандидатите за изпълнители следва да опише технология за изпълнение на всички видове работи, предвидени в КСС и техническа спецификация, т.е. предложението следва да обхваща всички дейности, включени в КСС, независимо от тяхното естество. При така поставеното условие, изводите на КЗК, че всеки вид работа, изрично посочена в количествената сметка, прави нейното технологично описание в рамките на техническото предложение задължително е правилен и обоснован, поради което становището на жалбоподателя, че доставката на нови стълбове не представлява строителен процес и не следва да бъде описана технология за изпълнение не е възприето като релевантно за евентуално определяне на оспорения акт за избор на изпълнител като незаконосъобразен на това основание. При така установените факти, настоящият съдебен състав споделя становището, че представяне на технология за доставка на част от необходимите за изпълнение на дейностите по поръчката материали не е обвързано с понятието „СМР“ по смисъла на ЗУТ, а с условието всички дейности, включени в количествено-стойностната сметка да бъдат описани независимо какъв е техният обект (доставка, строителство, услуга).

По силата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като неспазването им води до отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Несъобразяването с така въведеното от законодателя и възложителя изискване би нарушило принципа на равнопоставеност между участниците и би дало необосновано предимство на този от тях, който е допуснал описаното по-горе несъответствие с влезлите в сила условия за определяне на оферта като подходяща по смисъла на приложимия закон.

Обстоятелството, че в описателната част на предложението на „Смарт лайт“ ЕООД са включени дейности по доставка на материали и ресурси, не променя факта, че същите са представени общо, без да са несочени конкретно към доставката на изискуемите за изпълнение на СМР нови стълбове. Правилно в оспореното пред съда решение е прието, че констатираното от помощния орган несъответствие с поставените условия, не е проява на формализъм /както се твърди в първоначалната и касационната жалба/, а израз на детайлно разглеждане на предложението и преценка за съответствието му с изискванията на възложителя.

Поради описаното изводите, че помощната комисия правилно и законосъобразно е приела, че „СМАРТ ЛАЙТ“ ЕООД не е изпълнил минималните изисквания на възложителя за съдържанието на техническото предложение по Обособена позиция №1, като липсата на описание на технология за дейност, изрично включена в количествено-стойностната сметка, представлява съществено несъответствие, което обосновава отстраняването на участника на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП следва да бъдат споделени изцяло.

Обосновано е становището за законосъобразност на действията и изводите на помощната комисия, респективно на акта на възложителя и по отношение на констатациите за наличието на основания за отстраняването на „Смарт лайт“ ЕООД от участие в производството и по обособена позиция №2. Не се оспорва обстоятелството, че в представената от този участник „Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката“ са посочени количества на СМР, които не отговарят на Техническата спецификация по тази позиция, а съвпадат с количествата по обособена позиция №1. Твърдението, че се касае за техническа грешка, настъпила в резултат на автоматично прехвърляне на данни от документацията по обособена позиция № 1 не води до извод за определяне на офертата като подходяща, съответно допустима приемане и оценка от възложителя. Обстоятелството, че информацията за необходимите количества материали по обособена позиция № 2 се съдържа в линейния график на участника, не изключва задължението за спазване на изискванията на възложителя по отношение на съдържанието на техническото предложение. Така констатираното несъответствие създава обосновано съмнение относно намеренията и възможностите на конкретния участник за изпълнение на предвидените по обособената позиция СМР. Извън правомощията на възложителя е да изяснява неясноти, непълноти или несъответствия в техническото предложение на участника по тълкувателен път. В случая е налице съществено противоречие в различни части на представената от жалбоподателя информация относно намерението му за изпълнение на дейностите по обособената позиция, което води до определянето на офертата като неподходяща по смисъла на ЗОП. Не са били налице условия за търсене на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до недопустима промяна в техническото предложение.

В касаещата обособена позиция №2 документация са посочени конкретен и задължителен обем дейности, с точни количества за всеки вид строително-монтажни работи и доставки. Предвидените от участника материали не съответстват като количества на търсените за доставка и монтаж такива, което обосновано е мотивирало извода, че е налице неспазване на поставените от възложителя изисквания за изготвяне на описателната част на техническото предложение, което води до възможността и необходимостта от отстраняването му от по-нататъшно участие и по тази обособена позиция на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Причините, довели до допускане на така констатираното несъответствие, не са от значение за преценка съответствието на офертата на участника с предварително поставените изисквания. Подготовката на предложението за изпълнение на заложените по обществената поръчка дейности е едно от обстоятелствата, които дават възможност на възложителя да формира обосновано становище относно възможностите и готовността на всеки от кандидатите да изпълни заложените по техническата спецификация дейности качествено и в срок. Предвид това, всяко отклонение от поставените от възложителя изисквани, неминуемо води до необходимост от определяне на офертата като неподходяща и отстраняване на участника, който я е предложил от участие в процедурата.

В хода на производството са спазени всички изисквания на приложимите процесуални правила, т.е не са налице съществени нарушения, които да водят до извод за незаконосъобразност на оспорения акт на това основание.

За отстраняване на участник от производството по възлагане на обществена поръчка на основание чл. 107, т.2 б.“а“ е достатъчно да се установи едно съществено неизпълнение на изискванията на възложителя, поради което настоящият съдебен състав намира, че не следва в настоящото производство да обсъжда останалите доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на касационния жалбоподател от участие в процедурата и по двете обособени позиции.

Следва напълно да се споделят изводите на КЗК за неоснователност на жалбата на „Смарт лайт“ ЕООД, поради което настоящият съдебен състав не счита, че следва изцяло да ги преповтаря и на основание чл. 221, ал.2, предл. последно от АПК, препраща към изложените в оспореното решение мотиви.

По отношение на твърденията за несъответствие на офертата на ДЗЗД „Проект Светлина 2025" по двете обособени позиции съдът намира следното:

При произнасянето си, КЗК обосновано е съобразила съдържанието на представеното в хода на производството споразумение за създаване на консорциум, и отразеното в него разпределение между участниците на дейностите от предмета на поръчката. Установено е, че „М. СТЕФАНОВ – 91“ ЕООД ще изпълнява дейности по логистика, дейности по осигуряване на човешки и материален ресурс, доставка на необходимите ел. материали, оборудване, апаратура и др., и осигуряване на необходимата гаранционна поддръжка, а „ПАНОВ“ ЕООД ще изпълнява дейности по управление на проекта и логистика, дейности по осигуряване на човешки и материален ресурс, монтаж на ел. материалите, оборудването, апаратурата и др., и осигуряване на необходимата гаранционна поддръжка. След като „ПАНОВ“ ЕООД ще изпълнява дейности по осигуряване на човешки и материален ресурс, то декларираната в ЕЕДОП-а на това дружество информация в част IV: Критерии за подбор, В: Технически и професионални способности, чрез поименното посочване на електроинженер и електромонтьори, които представляват необходим за изпълнението на предвидените дейности човешки ресурс, правилно е определена като съобразена с изискванията на чл. 59, ал. 6 от ЗОП.

Следва да се сподели становището на КЗК за несъстоятелност на твърдението на касационния жалбоподател, че професионалната компетентност на персонала следва да бъде доказана единствено от партньора, който извършва физически строително-монтажните работи. След като дейността по осигуряване на човешки ресурс е поета от „ПАНОВ“ ЕООД, именно това дружество е следвало да декларира наличието на търсените от възложителя лица със съответна компетентност.

Видно от представените в хода на производството доказателства, в представеното от ДЗЗД „ПРОЕКТ СВЕТЛИНА 2025" техническо предложение за изпълнение на поръчката, в табличен вид са представени стойностите на параметъра температурен диапазон на работа за всяко от предложените осветителни тела, като те отговарят на поставените от възложителя в тази насока изисквания. Неотразяването на тази информация в протокола на комисията на възложителя не е нарушение на процесуални правила, което да води до незаконосъобразност на действията ѝ.

В оспореното решение обосновано е отбелязано, че не съществува законово изискване, което да задължава комисията да обективира всички свои действия, свързани с разглеждането и проверката за съответствие на техническите предложения на участниците, а е достатъчно да е налице ясна и непротиворечива констатация, че офертата на отговаря на изискванията на възложителя.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в оспореното пред съда решение са пренаписани предварително обявените условия относно изискванията на възложителя за представяне на сертификата СЕ или ENEC. КЗК обосновано е съобразил, че при поставяне на изисквания в тази насока, възложителят е дал възможност за установяване на съответствието освен чрез представяне на сертификат СЕ или ENEC, и с еквивалент за всеки отделен тип осветите. При тези обстоятелства правилно е акцентирано върху обстоятелството, че CE маркировката не е формален знак, а правно регламентиран механизъм за удостоверяване на съответствие, който позволява пускането на продукта на пазара на Европейския съюз и неговата свободна търговия. Наличието му върху предлаганите продукти е преценено от възложителя и неговия помощен орган като гаранция за съответствието на предлаганите осветители с приложимите европейски директиви, а от там и за съобразяване на предложението с поставените с документацията изисквания, извод, който следва да бъде споделен и от съда.

При запознаване с изискванията на възложителя, КЗК обосновано е констатирала, че по отношение представяне на протоколи от изпитване или сертификати, не са поставени условия за доказване на самостоятелно лабораторно изпитване или индивидуално сертифициране на всеки вид мощности на предлагания продукт. Касационният жалбоподател необосновано приравнява търсената от възложителя информация за всяко едно осветително тяло поотделно по отношение на техническите им параметри, с поставеното изискване за удостоверяване съответствието на осветителните тела с приложимите стандарти за безопасност, защита и електромагнитна съвместимост.

Правилно е прието за неоснователно твърдението за допуснато съществено нарушение от страна на комисията на възложителя, изразяващо се в неосъществяване на проверка за достоверност на представен LDT файл. Съгласно документацията, участниците е следвало да представят протоколи за изпитания на осветителите по стандарт, доказващи декларираните от тях показатели, част от които е съответстващ на осветителя Eulumdat и/или IES файл и/или светотехнически plugin (добавка) или еквивалент. След като комисията е установила, че представените от този участник файлове са от допустим тип, съответстващи на изискванията, то становището ѝ за изпълнение изискванията на възложителя в тази част, без да е необходимо допълнително изследване или установяване на „достоверност“, правилно са приети за обосновани.

КЗК е установила, че в предложението за изпълнение на поръчката на класирания на първо място участник, не се съдържа информация за участие на строителен надзор, напротив, изрично е посочено, че „за обекта не е необходимо възложителя да има Строителен надзор“. При наличието на изрично изложение в описания смисъл, както първоначалната, така и и касационната жалба в тази ѝ част са неоснователни.

Съдът споделя извода на КЗК, че предложения от участника срок от 150 календарни дни, но не по-късно от крайната дата за изпълнение на проекта не създава алтернативност или условност, а отразява поемането на ангажимент от участника за съобразяване с крайния срок по проекта, финансиращ обществената поръчка. Обоснован е извода, че така формулирано в тази му част, предложението е в интерес на възложителя, като гарантира спазване на крайният срок за изпълнение.

Неоснователно е твърдението, че КЗК е санирала съществен пропуск в представения от участника линеен график чрез посочване на налична информация в тази насока в описателната част на предложението. Установено е, че в линейния график на ДЗЗД „Проект Светлина 2025" е налична информация за всички експерти предвидени за участие при изпълнение на предмета на поръчката, като това обстоятелство се приема и от касационния жалбоподател. Липсва обосновка на твърдението, че е налице различно третиране на предложенията на участниците, в частност на „Смарт лайт“ ЕООД в тази им част, поради което изложените в тази насока твърдения следва да се определят като неоснователни.

В предложението на ДЗЗД е осъществено остойностяване на труда за демонтажа на съществуващи табла, поради което твърденията за липса на остойностяване на тази дейност е неоснователен. Визията на касационния жалбоподател за начина по който това следва да стане, не може да задължава помощната комисия или възложителя да се съобразят с избрания от него подход, като определят предложението на друг участник за несъобразено с изискванията на обществената поръчка. КЗК обосновано е приела, че за изпълнение на този вид дейност, остойностяването е базирано на необходимия за целта труд, които е включен в анализа на цените на участника.

При положение, че избраното за изпълнител дружество предлага за монтиране комплекти, включващи цялостно оборудване, което е съобразено с изискванията на възложителя и дадените разяснения, то не е била налице възможност и необходимост от отделно остойностяване на „рогатки за соларни осветители“. Обосновано е прието, че липсата на отделно изписване на този елемент в анализа на единичните цени или в други части на офертата не представлява несъответствие и не обуславя незаконосъобразност на решението за класиране.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. На ответниците в настоящото производство, при съобразяване с изложеното от касационния жалбоподател в представената на 13.05.2026 г. молба мотивирано възражение по смисъла на чл. 78, ал.5 от ГПК, следва да бъдат присъдени разноски в размер от 1000 евро за всеки от тях за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразено с фактическата и правна сложност на производството и осъществените процесуални действия пред касационната инстанция.

Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение