Решение № 436 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2013 г.

Решение № 436 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е пред 5-членен състав на ВАС по искане на Благой Георгиев Калайджиев от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 1312/28.01.2013 г. по адм. дело № 8930/2012 г. на четвърто отделение на ВАС и на оставеното с него в сила решение № 687 от 8.05.2012 г. по адм. дело № 87/2012 г. на Административния съд - Благоевград. Жалбоподателят декларира наличието на основания по чл. 249, т. 1 до т. 6 от АПК, без да обосновава и конкретизира същите. Не прилага доказателства в подкрепа на искането си за отмяна. Ответникът - кметът на Община Банско не изразява становище по депозираната молба. Ответникът - Иван Георгиев Калайджиев в писмено възражение по искането за отмяна е развил съображения за недопустимост и алтернативно за неоснователност. Молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С постановеното решение № 1312/28.01.2013 г. по адм. дело № 8930/2012 г. е оставено в сила решение № 687 от 8.05.2012 г. по адм. дело № 87/2012 г. на Административния съд - Благоевград, с което съдът е отменил заповед № 01-27 от 06.02.2009 г. на кмета на община Банско като му е върнал делото при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК. Със същата заповед кмета на община Банско на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрил решението на комисия за възстановяване на бивш имот пл. № 923, находящ се в местността "Аризаница", землището на гр. Добринище. Производството за отмяна по чл. 237 АПК като извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения или определения, с които се прегражда развитието на делото, е подчинено на точно и изчерпателно регламентирани в чл. 239 АПК правни основания, които страната, за която съдебният акт е неблагоприятен, следва да заяви и да докаже в това производство. Молителят е подал искането си като е посочил като правно основание всички точки по чл. 239 (от т. 1 до т. 6). Същият не е представил доказателства във връзка с твърденията си за наличието на изложените основания. В депозираната молба се правят твърдения за наличието на измама с пари и имот, и е направено искане за връщането на сумата от 26 000 лева от брат му Иван Калайджиев. След дадените задължителни указания за конкретизиране на основанията за отмяна, от изложеното в уточнителната молба от 20.06.2013 г. (л. 20) е посочено, че искането за отмяна е на правно основание чл. 239, ал. 1 от АПК. Представени са и доказателства в подкрепа на твърденията му, а именно - Протокол № 5-29.08.2013 г.; Справка за извършени услуги от "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД; Обяснителна записка от "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД, Приложение № 1 от "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД и помощен план на бивш имот № 923, намиращ се в местността "Аризаница". Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В тази връзка, настоящият петчленен състав на ВАС, приема, че всички представени доказателства от молителя, не са нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Видно от датата на издаване на същите - м. 08 и м. 07.2013, тези документи са изготвени след постановяване на потвърдителното Решение на ВАС № 1312/28.01.2013 г. по адм. дело № 8930/2012 г., с което е оставено в сила Решение № 687/08.05.2012 г. постановено по адм. дело № 87/2012 по описа на Административен съд Благоевград. Новите писмени доказателства, на които молителя основава молбата си, не са съществували към датата на постановяване на решението, а са изготвени във връзка с изпълнението на диспозитива на потвърденото решение на първоинстанционният административен съд. Поради този факт, искането за отмяна на основание чл. 249, т. 1 от АПК на влязлото в сила съдебно решение № 1312/28.01.2013 г. по адм. дело № 8930/2012 г. на ВАС - четвърто отделение, с което е оставено в сила решението по адм. дело № 87/2012 г. на АС - Благоевград, е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, 5-членният състав на ВАС - първа колегия,