Решение № 3770 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2016 г.

Решение № 3770 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-СЦР, гр. Р., против решение № 19/4.08.2016 г., постановено по адм. д. № 41/2016 г. по описа на Административен съд Р.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "П." АД, представлявано от изпълнителния директор Л. В. В., против заповед № ДК-02-СЦР-1/8.01.2016 г. на началника на РДНСК-СЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ "технологична пещ и инсталация" към вакуум колона и два броя бетонови площадки към съществуваща инсталация за производство на гудрон, находящ се в УПИ ХХ по плана на "Тежко машиностроене" АД, м. "С.", Русенски индустриален парк, по плана на гр. Р., община Р., извършен без необходимите строителни книжа. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ е достигнал до неверни правни изводи. Оспорената заповед № ДК-02-СЦР-1/8.01.2016 г. на Началник РДНСК-Северен централен район е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, според който законов текст строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. За да отмени процесната заповед като незаконосъобразна, съдът е приел, че не е установено описаните в нея технически елементи да са част от инсталация за производство на гудрон и да са технологично свързани с ректификационна колона, така както е посочено от контролния орган в констативния акт. От съдържащото се в техническата експертиза описание на елементите установени от вещото лице, констативния акт от 7.12.2015 г. и снимковия материал към тях е видно, че са изградени бетонови площадки, изпълнена е стоманобетонова конструкция на няколко нива с греди, колони и плочи. Експертът описва подгряващ котел, монтиран върху 10 колони с височина на колоната приблизително 2.20 м. Около него са изградени обслужващи площадки на височина - 2.20 м, 8 м и 14 м. с предпазни парапети. Описаното отговаря на характеристиките за " строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Липсата на функционални връзки между установените елементи не са определящи за индивидуализирането им като "строеж". Още повече, че той е незавършен. Дейностите, които са предприети за да бъдат те изградени - стоманобетонени колони и площадки, потвърждават изводите на контролните органи. Неоснователно е твърдението, че дружеството е изпълнило на място технологичната пещ и инсталацията чрез поставяне с цел складиране доставеното от производителя изделие, което да послужи за подмяна на елементи на съществуващата законна инсталация, тъй като на място е констатирана, не складирана, а монтирана инсталация, която не е завършена, поради което и не се използва. Погрешно процесният строеж е третиран, не в своята цялост, а като отделни елементи, които може да бъдат премествани в пространството в своята цялост. ЗУТ предвижда извършването на различни видове строежи, чиито елементи също могат да бъдат премествани в цялост, но това не би могло да е определящият критерий за строеж. Процесният строеж е изпълнен и монтиран в своята технологична цялост, с определеното си предназначение. Безспорно е установено, че за строежа липсват строителни книжа. Липсата на строителни книжа за изградения строеж прави извода на съда за незаконосъобразен административен акт, необоснован и неправилен. Постановеният административен акт е от компетентен орган и е законосъобразен. Като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесната заповед - оставена в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав