Решение № 3884 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2463/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Василева и от „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 203040678, чрез адв. Мирчева, срещу решение № 1645/19.12.2025 г., постановено по адм. д. № 1575/2024 г. по описа на Административен съд - София област, в съответните отменителна и отхвърлителна части. Съдебното решение е влязло в сила и не е предмет на касационен контрол в останалата си част. Касаторът - директор на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, обжалва решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) № 22002323005395-091-001/30.05.2024 г., поправен с РАПРА № П-22002324101529-003-001/06.06.2024 г. и потвърден с негово решение № 1502/15.11.2024 г., по отношение на отказа да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по издадените фактури към „Щастие Проект“ ЕООД, „Щастие Проект ТТ“ ЕООД, „КС Ремонтстрой“ ЕООД и „Мултипласт Проект" ЕООД, както и начислена лихва по издадено кредитно известие от последното дружество. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за наличие на множество пропуски при оценката на фактите и доказателствата във връзка с упражнения данъчен кредит от ревизирания субект. Отправено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с което оспорването срещу РА да бъде отхвърлено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване. Ответникът по тази касационна жалба - „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД, чрез процесуалния си представител, я оспорва по съображения в писмен отговор с молба да бъде оставена без уважение. Касаторът - „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД, обжалва решението в отхвърлителната му част, по отношение на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 55 088,05 лв. за м. 12.2022 г. Навежда твърдения за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа че в хода на делото дружеството-жалбоподател е доказало основанието за издаване на спорното кредитно известие и това се потвърждава от приетата съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ). Отправя искания за отмяна на първоинстанционното решение в съответната част и за присъждане на сторените разноски по делото. Ответникът по тази касационна жалба - директор на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, я оспорва в хода на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от легитимирани страни срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, неблагоприятен за тях в съответната си част и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени доводите на страните, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд – София област е бил РА № 22002323005395-091-001/30.05.2024 г., поправен с РАПРА № П-22002324101529-003-001/06.06.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София и потвърден с решение № 1502/15.11.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД за данъчни периоди м. 06, м. 09 и м. 12.2021 г., м. 01, от м. 05 до м. 07, м. 11 и м. 12.2022 г. са установени задължения за довнасяне по ЗДДС в общ размер на 271 514,50 лв. и лихви за просрочие в размер на 64 564,13 лв., в т.ч. начислената лихва за м. 01.2022 г. в размер на 101,67 лв. поради неспазване на разпоредбата на чл. 124, ал. 5 ЗДДС. Установяванията на съда по фактите следват извършените процесуални действия в хода на ревизията, възложена със заповед № Р-22002323005395-020-001/11.09.2023 г. на главен инспектор по приходите в отдел „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София. С оглед на предоставената информация от задълженото лице и насрещните проверки на доставчиците с ревизионен доклад (РД) № Р-22002323005395-092-001/26.03.2024 г. са направени предложения за корекции на данъчните резултати на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД. Така с процесния РА за м. 12.2022 г. е извършена корекция на отразеното КИ № 316/22.12.2022 г. с получател Национална Художествена Академия (НХА) поради неизпълнение на изискванията на чл. 115, ал. 2 и ал. 4 ЗДДС; на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС във вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит за м. 06, м. 09 и м. 12.2021 г. в общ размер на 91 700,85 лв. по три фактури, издадени от „Щастие Проект" ЕООД, за м. 06 и м. 07.2022 г. в общ размер на 26 864,64 лв. по две фактури, издадени от „Щастие Проект ТТ“ ЕООД, за м. 05, м. 11 и м. 12.2022 г. в общ размер на 97 860,96 лв. по осем фактури, издадени от „КС Ремонтстрой“ ЕООД; и за м. 01.2022 г. е начислена лихва в размер на 101,67 лв. във връзка с отразено КИ № 0…44/31.01.2022 г., издадено от „Мултипласт Проект" ЕООД. По искане на жалбоподателя по делото е назначена ССЕ, чието заключение е приобщено към доказателствата в с.з. на 18.11.2025 г. Отговорите на вещото лице са кредитирани като обективни, компетентни и кореспондиращи с приетите писмени доказателства. След проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК първоинстанционният съд е потвърдил издаването на РА от компетентни органи по приходите съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, в предвидената форма и реквизити по чл. 120 ДОПК и подписан с валидни електронни подписи. При ревизията не са намерени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и водещи до отмяна на акта. Като неоснователни са обсъдени възраженията за неспазване на инструктивните срокове за извършване на ревизията. По приложението на материалния закон съдът е приел, че ангажираните доказателства по делото опровергават изводите в РА за процесните фактури, издадени от „Щастие Проект“ ЕООД, „Щастие Проект ТТ“ ЕООД, „КС Ремонтстрой“ ЕООД и „Мултипласт Проект" ЕООД, но не и тези във връзка с отразеното КИ № 0…316/22.12.2022 г. към фактура № 0…279/03.05.2022 г. с получател НХА. В мотивите на решението са изведени условията за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит съгласно националния закон, Директива 2006/112/ЕО и тълкуването на Съда на ЕС в решението по дело C-285/11. Посочени са сключените договори между „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД, от една страна и „КС Ремонтстрой“ ЕООД и „Щастие Проект“ ЕООД от друга, към които са приложени общо три протокола за приемане на СМР. Според ССЕ дружеството-жалбоподател е имало сключени трудови договори с шест лица за периода от 01.06.2021 г. до 31.12.2022 г. и начислените суми за ДДС по фактурите участват във формиране на данъчните резултати за съответните периоди. В случая органите по приходите са отказали да признаят спорното право с неотносими обстоятелства - неустановяване на материалната, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. Използваният подход е в противоречие с решенията на Съда на ЕС (по съединени дела С-80/11 и С-142/11, дело С-285/11, дело С-324/11, дело С-18/13, дело С-537/22, дело C-281/20 и др.), тъй като не е доказана данъчна измама, за която данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае. По повод корекцията на резултата по ЗДДС за м. 12.2022 г. в размер на 55 088,05 лв., съдът е споделил като правилни съображенията на органите по приходите за липса на основание за издаване на КИ. Обжалваното решение на Административен съд - София област е валидно и допустимо, но частично неправилно като краен резултат и необосновано. Основателни са касационните оплаквания на директора на Дирекция ОДОП София по същество за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Приложимите материалноправни разпоредби на ЗДДС са определени правилно от съда, но релевантните факти и събраните доказателства не са обсъдени по отделно и в тяхната взаимовръзка. С оглед на констатираните пропуски настоящата касационна инстанция приема, че задълженията за съвкупна оценка на всички обстоятелства и за излагане на съображения по спорните въпроси не са изпълнени надлежно - по арг. чл. 160, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 172а, ал. 2 АПК. Необосновано решаващият съд е приел, че дружеството-жалбоподател е успяло да проведе главно и пълно доказване на отречените факти с РА - наличие на реални доставки по фактурите с издатели „Щастие Проект ТТ“ ЕООД и „КС Ремонтстрой“ ЕООД. Също така е обвързал механично направените изводи с посоченото от органите по приходите основание да бъде начислена единствено лихва в размер на 101,67 лв. за м. 01.2022 г. В решението липсват самостоятелни мотиви във връзка с отразеното със закъснение през м. 07.2022 г. КИ № 0…44/31.01.2022 г., издадено от „Мултипласт Проект" ЕООД. Преценката по главния въпрос, според съдебната практика на СЕС, се извършва в съответствие с принципа на национална процесуална автономия и е в компетентността на националната юрисдикция съобразно националните правила за доказване - т. 37 и т. 43 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело С-78/12, Евита-К, както и т. 31 и т. 32 от решение на СЕС от 06.12.2012 г. по дело С-285/11, Боник. Данъчно задълженото лице е длъжно да представи обективни доказателства, че стоките и услугите действително са му били доставени от данъчно задължени лица за целите на подлежащи на облагане с ДДС негови сделки, по отношение на които то действително е платило ДДС. Тези доказателства могат да включват по-специално документи, държани от доставчици на стоки или услуги, от които данъчно задълженото лице е придобило стоки и услуги и за които е платило ДДС. Оценка, направена вследствие на експертиза, назначена от национална юрисдикция, при необходимост може да допълни посочените доказателства или да подсили тяхната надеждност, но не и да ги замени. – т. 44 и т. 45 от решение на СЕС от 21.11.2018 г. по дело C‑664/16, Lucreţiu Hadrian Vădan. Несъмнено факти като отсъствието на материална и складова обезпеченост при доставчика, неосъществяване на контакт или отказ за съдействие и представяне на документи от дружествата и др. изброени от първостепенния съд, не са елемент от фактическия състав на спорното право. Преди преценката на съда за недобросъвестни действия и нарушения от страна на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД, е било дължимо установяването на релевантния факт за облагането с ДДС. Между страните по делото няма спор относно спазването на формалните законови изисквания за възникване на право на приспадане на данъчен кредит при „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД. Притежанието на данъчен документ – фактура и включването ѝ в отчетните регистри и СД по чл. 124 и чл. 125 ЗДДС са изпълнени за всички процесни доставки, декларирани от дружеството-жалбоподател. За разлика от представените и неоспорени по надлежния ред доказателства за изпълнение на договора от 19.04.2021 г., сключен с „Щастие Проект“ ЕООД (с предмет вътрешен ремонт на студентско общежитие на НСА, бл. 61, Студентски град, София), по делото отсъстват информация и документи за стопанските операции по фактури № 0…3/01.06.2022 г. и № 0…5/11.07.2022 г. на „Щастие Проект ТТ“ ЕООД с предмет „СМР по договор“ – приемо-предавателни протоколи, актове обр. 19 за установяване и приемане, количествено-стойностни сметки, доказателства за закупени материали и т.н. Освен липсата на конкретни параметри, обем и количество за услугите, в хода на ревизионното и съдебното производство не са представени данни дори за местоположението на обекта/обектите, където е следвало да бъдат извършени дейности. Основателни са възраженията на приходната администрация и по отношение на упражнения данъчен кредит в общ размер на 97 860,96 лв. за м. 05, м. 11 и м. 12.2022 г. по фактури №№ 0…1/27.05.2022 г., 0…2/31.05.2022 г., 18327636/13.06.2022 г., 0…3/01.11.2022 г., № 0…4/20.12.2022 г., 0…5/22.12.2022 г., 0…6/22.12.2022 г., 0…7/22.12.2022 г. с издател „КС Ремонтстрой“ ЕООД. В пълно противоречие със законовите изисквания решаващият съд е счел за релевантен факта, че „РЕМОНТ П СТРОЙ“ ЕООД е имало сключени трудови договори с шест лица в периода от 01.06.2021 г. до 31.12.2022 г. От изложените мотиви в решението не става ясно въз основа на кои обстоятелства и доказателства съдът приема, че зад разнородните по вид и характер фактурирани дейности стоят реално изпълнени услуги (аванс по договор, междинно плащане по договор, продажба на материали по фактура № 0…3/01.11.2022 г., а вероятно и по фактура № 18327636/13.06.2022 г. предвид възпроизведената аналитичност на с/ка 401 „Доставчици“, подсметка 64 – вж. таблица 3 от ССЕ). Доказателствената празнота по делото не се преодолява чрез данните за превъзлагане от „КС Ремонтстрой“ ЕООД към „Дар Инвест БГ“ ЕООД, на дейностите с предмет „СМР на студентско общежитие - бл. 28, Студентски град, София“. В крайна сметка при обща стойност на превъзложените дейности по договора от 27.05.2022 г. в размер над 210 000 лв. без ДДС, като изпълнени страните посочват едва 58 867,45 лв. Заключението на ССЕ не е обсъдено в съответствие с правилото на чл. 202 ГПК във вр. с § 2 ДР ДОПК. Поставените задачи към експертизата са общи или вече изяснени при ревизията, а дадените отговори от вещото лице Вуковска не установяват различна фактическа обстановка от описаната в РА/РД. Обжалваното съдебно решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила в останалата му част, отхвърляща жалбата на ревизираното дружество срещу извършената с РА корекция в размер на 55 088,05 лв. за м. 12.2022 г. Възраженията в касационната жалба на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД не се споделят след извършената проверка на доказателствения материал по делото, вкл. заключението на ССЕ, което не са направени фактически установявания в тази насока. Първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон и е дал обоснован отговор във връзка с издаденото на КИ № 316/22.12.2022 г., с получател НХА, поради неизпълнение на изискванията на чл. 115, ал. 2 и ал. 4 ЗДДС. В обобщение, дължима е частична отмяна на първоинстанционното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши тази част от спора по същество като отхвърли жалбата на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД срещу РА, поправен с РАПРА и потвърден с решение № 1502/15.11.2024 г. на ДД ОДОП София, по отношение на неправомерно упражненото право на приспадане на данъчен кредит по фактурите с издатели „Щастие Проект ТТ“ ЕООД, „КС Ремонтстрой“ ЕООД и КИ, издадено от „Мултипласт Проект" ЕООД. В останалата му част първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. В частта на решение № 1645/19.12.2025 г. на АССО, в която жалбата на „Ремонт П Строй“ ЕООД е оставена без уважение, относно прекратено производство пред горестоящия административен орган, решението на съда е влязло в сила като необжалвано. Решение № 1645/19.12.2025 г. на АССО по адм. д. № 1575/2024 г., допълнено с решение № 147/09.02.2026 г. по същото дело, следва да бъде отменено и в частта, с която НАП е осъдена да заплати на „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД разноски по делото в размер над 1 059,62 евро (2 072,44 лева). Предвид крайния изход на спора следва да бъдат разгледани претенциите на двете страни за присъждане на деловодни разноски за касационната инстанция. На основание чл. 161, ал. 1 ДОПК същите се дължат съразмерно на уважената, респ. отхвърлената част на жалбата. Претенцията на касатора – ДД ОДОП София е частично основателна (касационната жалба е уважена частично), или такива следва да бъдат определени в размер на 675,11 евро, върху юрисконсултското възнаграждение съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 3 и изр. 4 ДОПК (изм. ДВ бр. 17 от 2026 г.) и държавната такса за касационно обжалване в размер на 869,20 евро. На „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД се дължат разноски за настоящото производство в размер на 76,07 евро при съобразяване на внесената такса за касационно обжалване. По компенсация „РЕМОНТ П СТРОЙ" ЕООД следва да бъде осъдено да плати деловодни разноски на НАП за касационна съдебна инстанция в размер на 599,04 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо и второ във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,