Решение № 13486 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15504/2011 г.

Решение № 13486 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15504/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия", гр. Варна (СНЦ АПЕЕ), против решение № 153/24.10.2011 г., постановено по а. д. № 344/2011 г. по описа на Административен съд Перник (АСП). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, съдебен състав на АСП е отхвърлил жалбата на Велизар Георгиев Киряков, в качеството му на председател на Управителния съвет на СНЦ АПЕЕ, против решение № 2/29.07.2011 г. на ВРИД кмета на община Ковачевци, с което е отказан достъп до обществена информация. Недоволно от решението, СНЦ АПЕЕ го обжалва чрез председателя си. Счита, че то е неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Моли отмяна на решението, като по съществото на спора не формулира искане. Претендира за разноските. Ответната страна - кметът на община Ковачевци, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира за разноските по делото. Прокурорът счита касационната жалба за частично основателна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по спора, възприе фактическата обстановка, приета за установена от АСП. Тя не се оспорва от касатора. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява частично основателна. Доводът за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се изразява в твърдения за неизследван процес на запознаване на третото заинтересовано лице със съдържанието на направеното искане за достъп до обществена информация и по въпроса дали авторът на изразеното несъгласие е законен представител на това трето лице. Той е неоснователен. Безспорно е, че с писмо изх. № 2/27.07.2011 г. (л. 30), е уведомен ЕТ "Мария Калева - ф" за постъпилото заявление за достъп. Въпросът със запознаването на търговеца със съдържанието на заявлението е такъв от преимуществен интерес за ЕТ и вероятно той е изяснен. Достатъчен е фактът, че с писмено заявление от същия ден (л. 29), третото лице е отказало предоставянето на достъпа. Относно представителната власт на лицето, уведомено и съответно изразило несъгласие за предоставяне на информацията ВАС счита, че идентичността на подписите, положени за получател на уведомителното писмо и върху заявлението сочи, че писмото е връчено лично на заинтересованото лице и то лично е отговорило. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон касае обстоятелството, че част от исканата обществена информация е официална такава, която при това не засяга интереси на трети лица. Доводът е основателен. Изработването на подробни устройствени планове (ПУП) на територията на дадена община, съгласно чл. 124, ал. 2 и чл. 128 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се възлага от кмета на общината и се одобрява от общинския съвет по доклад на кмета (чл. 129 ЗУТ). Т. е. действията по възлагането и одобрението му става с актове на кмета и съответния общински съвет. Като информация, която се съдържа в актовете на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, информацията относно "издадени разрешения за изработката на ПУП (допускане до ПУП), както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на възстановяеми енергийни проекти (ВЕИ - ветроенергийни, фотоволтаични, мВЕЦ, биомаса) за имоти в землищата на селата от община Ковачевци, област Перник, за периода от 01.07.2010 - 30.06.2011 г.", каквато се иска с т. 1 от заявлението на СНЦ АПЕЕ, е официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. Нещо повече - чл. 128, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ задължават кмета и общинската администрация публично да съобщят заповедта за изработване на ПУП, изработеният проект за ПУП, както и решенията на общинския съвет или заповедта на кмета за одобряване на ПУП, вкл. и чрез обявяването им чрез "Държавен вестник", обяви в местен вестник, съобщения в общината и други. Т. е. исканата от касатора обществена информация вече е била разгласена на заинтересованите и на обществото. Несъобразено е останало и обстоятелството, че неполучаването на писмено съгласие на третото лице в случая не е основание за цялостен и безусловен отказ. Член 31, ал. 4 и чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, в случаите на липса на писмено съгласие, задължават съответният орган да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. В случая това е именно информацията, която по силата на цитираните норми от ЗУТ съставлява официална обществена информация и подлежи задължително на разгласяване до заинтересованите лица и обществеността. Същите съображения се отнасят и до предпочитаната форма за предоставяне на търсената информация. По изложените съображения, касационната жалба се явява частично основателна. Следва да се отмени обжалваното решение на АСП и вместо него се постанови друго, с което се отмени частично решение № 2/29.07.2011 г. на ВРИД кмета на община Ковачевци в частта му, с която е отказан изцяло достъпа до обществена информация по искането на СНЦ АПЕЕ по негово заявление вх. № 2/21.07.2011 г. Следва да се задължи административния орган да предостави исканата информация в обем и по начин, при който няма да се засегнат интересите на третото заинтересовано лице. По делото е направено искане в касационната жалба от касатора, за присъждане на направените разноски по делото, вкл. възнаграждение за юрисконсулт. Видно от доказателствата по делото, той е направил разноски в размер на 5,00 лв. държавна такса за касационната жалба, а юрисконсулт Радостин Георгиев не го е представлявал пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 143, ал. 1 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, следва да бъде осъдена Община Ковачевци да заплати на СНЦ АПЕЕ разноски в размер на 3,00 лева, съобразно уважената част от жалбата му. Предвид изложеното и на основание чл. 271, ал. 2 от АПК, ВАС