Решение № 11755 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7789/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. във вр. с от чл.132, ал.2, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Потребителна кооперация (ПК) "Наркооп" със седалище в гр.Асеновград, обл.Пловдив, подадена чрез упълномощен представител юриск.И. Варева. Жалбата е срещу решение 5697 от 24.06.2024г., постановено по адм. дело 336/2024г. от Административен съд Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявена за нищожна, при евентуалност да бъде отменена, заповед А-151/23.01.2024г. на кмета на Община Асеновград. Ответникът кметът на Община Асеновград, с представен отговор на касационната жалба, чрез пълномощника юрисконсулт Е. Цветкова, счита обжалваното решение за правилно. Моли същото да бъде потвърдено. Ответникът "Стелмар - СМ" ООД с представено писмено становище, чрез процесуален представител адв.Т. Божков, и в открито заседание, чрез управителя М. С. Г., счита жалбата за неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че касационната жалба е неоснователна, тъй като в обжалваното решение не са допуснати нарушения по чл.209, т.3 от АПК, които да обуславят неговата отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение 5697 от 24.06.2024г., постановено по адм. дело 336/2024г. от Административен съд Пловдив, е отхвърлена жалбата на ПК "Наркооп" против заповед А-151/23.01.2024г. на кмета на Община Асеновград. С нея е обявен Стелмар СМ ООД за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект публична общинска собственост терен с площ 87 кв.м., попадащ в поземлен имот с КИ 99088.501.144 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград, в улична регулация, съгласно схема по чл.56 от ЗУТ, с предназначение Търговия на дребно. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган кмет на Община Асеновград, на когото е възложено провеждането на публичния търг за отдаване по наем на процесния обект съгласно решение на Общински съвет - Асеновград, издадено на основание чл.14, ал.7 от Закона за общинската собственост. Съдът е приел също, че е спазен редът по чл.95, ал.2 във вр. с ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на Общински съвет Асеновград. А именно спечелилият търга участник Димаркет 95 ЕООД в тридесетдневният срок чл.94, ал.1 от НРПУРОИ не е сключил договор за наем с кмета на общината. Затова в съответствие с чл.95, ал.2 от НРПУРОИ кметът на общината с оспорената заповед е определил за спечелил търга следващия участник, предложил следващата по размер цена - Стелмар СМ ООД. Освен това административният съд е счел, че имотът, предмет на търга е публична общинска собственост, поради което не е зачел представените доказателства от оспорващия ПК "Наркооп" за собственост на две сгради, разположени върху терена, предмет на търга. Съдът е счел, че доказателствата са за собственост само на сгради, но не и земята, на която са построени. Обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон. От данните по делото се установява, че процесният търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект публична общинска собственост е открит със заповед А-2284/26.09.2023г. на кмета на Община Асеновград. Предметът на търга е Терен с площ 87 кв.м., попадащ в поземлен имот с КИ 99088.501.144 по КК на кв.Долни Воден, гр.Асеновград, в улична регулация, съгласно схема по чл.56 от ЗУТ, с предназначение Търговия на дребно. От приетата по първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза (СТЕ) се установява, че теренът от 87 кв.м. съвпада с местоположението на сгради с идентификатори 99088.501.144.1 и 99088.501.144.2, отразени като съществуващи в кадастралната карта. От извършените на място оглед и заснемане на сградите вещото лице е установило, че теренът не е свободен от застрояване, а върху него са разположени двете сгради, отразени в кадастралната карта като съществуващи - сгради с идентификатори 99088.501.144.1 и 99088.501.144.2. За тези две сгради оспорващият ПК "Наркооп" е представил доказателства за собственост - Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка от 30.06.2020г., две скици на двете сгради, в които е посочено, че по данни от КРНИ собственик на двете сгради е ПК "Наркооп", Протокол по чл.40 от Наредба 6 за държавно приемане на обекти по капитално строителство за обект Хранителен магазин. Месо и риба кв.Долни Воден, удостоверение 14-00-1078/1 от 06.03.2020г., издадено от кмета на Община Асеновград, удостоверение ДС-26-269/17.06.2020г., издадено от Областен управител на област Пловдив, декларации по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти и по чл.17, ал.1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти и Удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение 2 към ЗМДТ 6601042408/20.03.2020г. След изменението в чл.21, ал.5 от АПК с ДВ бр.77/2018г., в сила от 1.01.2019г. заповедта за откриване (провеждане) на търга не подлежи на самостоятелно оспорване. Заинтересованите лица могат да защитят правата си, свързани с възражения срещу условията за провеждане на търга или неговия предмет, чрез оспорване на крайния акт за приключване на процедурата. В случая това е оспорената в първоинстанционното производство заповед А-151/23.01.2024г. на кмета на Община Асеновград. Затова доводите на ПК "Наркооп" срещу предмета на търга са допустими. ПК "Наркооп" е твърдял, че той има права върху терена от 87 кв.м., за който е открит търга, тъй като този терен не е свободен, а върху него са разположени сгради с идентификатори 99088.501.144.1 и 99088.501.144.2, на които той е собственик. Според чл.14, ал.7, изр.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на чл.14 ал.2 от ЗОС след решение на общинския съвет. Разпоредбата на чл.14 ал.2 от ЗОС сочи, че отдаването под наем на имоти се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Същественото в случая е, че в нормата на чл.14, ал.7, изр.1 от ЗОС изрично е посочено, че имоти - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем само ако те са свободни. В случая това не е било така, тъй като върху терена от 87 кв.м. (предметът на търга) са били построени сгради с идентификатори 99088.501.144.1 и 99088.501.144.2. Приетата по първоинстанционното производство СТЕ установява, че теренът от 87 кв.м. изцяло съвпада с местоположението на двете сгради, отразени като съществуващи в кадастралната карта. По този начин теренът от 87 кв.м.,предмет на търга, не е бил свободен, а е бил зает от две сгради, за които оспорващият ПК "Наркооп" е представил доказателства за собственост. Затова не е била налице посочената законова предпоставка. Само на това основание крайният акт за приключване на търга - заповед А-151/23.01.2024г. на кмета на Община Асеновград, е незаконосъобразен и е следвало да бъде отменен от административния съд поради установеното нарушение при откриване на търга, като преписката бъде върната на административния орган с указания за прекратяване на търга. Освен това се установява, че между Община Асеновград и ПК "Наркооп" има неуреден спор за собственост, които засягат имотът, предмет на търга. От една страна Община Асеновград претендира, че е собственик на терена, предмет на търга, за което се легитимира с акт за публична общинска собственост. От друга страна обаче ПК "Наркооп" претендира за собственост на две сгради, разположени изцяло върху терена, предмет на търга. Собственикът на сгради притежава и право на строеж върху имота, върху който са построени сградите. За доказване на правото си на собственост касаторът ПК "Наркооп" е представил посочените по-горе доказателства. Този спор за собственост не може да бъде разрешен в производството по оспорване на административен акт. Община Асеновград е следвало да разреши спора за собственост върху терена и едва след това би могла да открие процедура за отдаването му под наем. Така е, защото за процедура по чл.14, ал.7, изр.1 от ЗОС е необходимо имотът да е общинска собственост. Това законово изискване в случая е било спорно. На това основание административният съд също е следвало да постанови резултата, посочен в предходния абзац. С обжалваното решение неправилно административният съд е игнорирал представените от ПК "Наркооп" доказателства за собственост на двете сгради, като е приел, че тези доказателства те не могат да променят публичната собственост общинска собственост на терена от 87 кв.м., предмет на търга. По този начин първоинстанционният съд е взел отношение по спора за собственост между страните, което както вече се каза, е недопустимо в административното производство. От друга страна няма спор, че теренът от 87 кв.м. като част от поземлен имот с КИ 99088.501.144, е публична собственост. Но ПК "Наркооп" е претендирал за собственост на две сгради, построени точно върху терена от 87 кв.м. Дали тези сгради могат да останат там и чия е собствеността върху тях, е въпрос на уреждане на спора между страните. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което в съответствие с чл.172, ал.2, пр.1 във вр. с чл.146, т.1 АПК, оспореният административен акт следва да бъде отменен, като преписката следва да бъде върната на кмета на Община Асеновград за прекратяване на търга поради установените по-горе нарушения при откриването му, които не могат да бъдат отстранени без да бъдат променени условията на търга. С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на касатора за присъждане на разноски е основателно. Претендират се само разноски за юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат в общ размер на 300 лв. по 150 лв. за всяка от двете съдебни инстанции, определени съгласно чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК са неоснователни исканията и на двамата касационни ответници за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 и чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение